Решение № 2-294/2025 2-294/2025~М-133/2025 М-133/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-294/2025

Дело № 2-294/2025

УИД 27RS0013-01-2025-000259-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 г г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), под управлением Г.Д.В.. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере, определенном Соглашением о размере страхового возмещения - 76 500,00 руб. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик ФИО1 в соответствии с полисом ОСАГО не был допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты>, истец имеет право предъявить регрессное требование как к лицу, причинившему вред, ФИО1, так и собственнику транспортного средства ФИО2 Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 76 500,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. №).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразил согласие с исковыми требованиями, представив соответствующее заявление. Последствие признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что транспортное средство находилось в его пользовании на основании договора аренды, заключенного в устной форме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал указав, что по просьбе родственника Г.А.Е. оформил приобретенное им транспортное средство <данные изъяты> на его (ФИО2) имя. Фактически автомобилем пользовался его брат, гражданская ответственность которого была застрахована ООО СК «Гелиос». О совершенном ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> узнал при поступлении иска в суд.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, ФИО1, являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь заднем ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), под управлением Г.Д.В. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается материалом дорожно–транспортного происшествия, сведениями ГИБДД.

При установленных по делу фактических обстоятельствах вина ФИО1 в совершении данного ДТП нашла подтверждение.

В отношении ФИО1 вынесено определение 27 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. Вместе с этим водитель ФИО1, не являясь страхователем, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 127 477,00 руб., с учетом износа - 76 535,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Г.Д.В. страховое возмещение в размере 76 500,00 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Гелиос» осуществила страховое возмещение выплаченное потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» в размере 76 500,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено судом, ООО СК «Гелиос» осуществило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в пользу Г.Д.В.., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 признает исковые требования в полном объеме, то суд принимает данное признание иска, поскольку считает, что признание иска ФИО1 не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, вред имуществу потерпевшего причинен действиями водителя ФИО1, а не ответчика ФИО2 В связи с чем, суд полагает, что в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу ООО СК «Гелиос».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению, требования к ФИО2 как к собственнику транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1 в полном объеме, то с него в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>) суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 76500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 80 500,00 руб.

В удовлетворении иска за счет ответчика ФИО2 отказать.

Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 25 марта 2025 г.