Решение № 12-110/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

18 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-<№><Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-<№> от <Дата> юридическое лицо - профессиональное образовательное учреждение Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» (сокращенное фирменное наименование ПОУ «Архкооптехникум») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Законный представитель ПОУ «Архкооптехникум» - директор ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

В жалобе ФИО1 просит постановление государственного инспектора труда пересмотреть, указывает на суровость назначенного административного наказания.

Ссылается на тяжелое финансовое положение образовательного учреждения, просит изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допущенное ПОУ «Архкооптехникум» административное правонарушение можно признать малозначительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения директора ПОУ «Архкооптехникум» - ФИО1, изучив дополнительно представленные документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Государственным инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 правильно установлено, что юридическое лицо – ПОУ «Архкооптехникум», допустив задолженность по заработной плате, нарушило требования трудового законодательства.

Выявленные нарушения трудового законодательства ФИО1 в жалобе и в судебном заседании не оспаривались.

Допустив нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, юридическое лицо – ПОУ «Архкооптехникум» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение и административный штраф.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу, изложенному в Приказе Роструда <№> от <Дата> "Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от <Дата> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, относятся случаи невыплаты работникам заработной платы, за совершение которых не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей назначено ПОУ «Архкооптехникум» в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных учреждением действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Тяжелое финансовое положения ПОУ «Архкооптехникум», как и устранение выявленных нарушений, не обязывало должностное лицо ограничиться устным замечанием в адрес учреждения, эти обстоятельства учтены государственным инспектором при определении размера административного штрафа.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения.

Далее, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, ФИО1 не учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, ПОУ «Архкооптехникум» совершило административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан.

Административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан, не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу директора профессионального образовательного учреждения Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова