Решение № 2-1471/2017 2-1471/2017~М-1281/2017 М-1281/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1471/2017

Дело № 2-1471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО4,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалой ИА к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ – РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ – РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (далее - ПАО «Аэрофлот» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она через веб. сайт ПАО «Аэрофлот» забронировала три билета на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы Аэрофлота по маршруту Воронеж-Москва (Шереметьево) - Женева и обратно по такому же маршруту ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за все билеты 97846 рублей.

Регистрацию на рейс № ..... со временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. она провела заранее через интернет и, имея на руках посадочные талоны, прибыла со своей семьей на посадку в аэропорт г. Воронежа за 33 мин. до вылета судна, однако, сотрудники аэропорта им сообщили, что регистрация на рейс окончена.

Но поскольку регистрация на рейс ею была оформлена заранее, то это обстоятельство позволяло истцу и членам ее семьи пройти на посадку в самолет. Более того, воспользоваться данным правом сотрудники аэропорта им предложили, но наличие багажа в виде трех комплектов лыж и трех чемоданов требовало прохождения процедуры его оформления, которое к тому времени уже закончилось, а лететь на отдых без багажа не имело смысла, в связи с чем они отказались от данного предложения. После этого муж истца позвонил в колл центр Аэрофлота по телефону № ..... и, назвав номер брони, спросил о дальнейших действиях в сложившейся ситуации, однако, сотрудники Аэрофлота помощи ему не оказали.

Последовав совету представителя Аэрофлота, находящегося у зоны контроля вылета, предложившего им купить билеты на следующий рейс, который улетал в Москву через пол часа, они приобрели билеты до Москвы на следующий рейс, но уже после прохождения контроля в зале отлета к ним подошел тот же представитель Аэрофлота и сказал, что им необходимо срочно звонить в Москву в колл центр Аэрофлота по телефону № ....., поскольку билет на перелет по маршруту Воронеж-ФИО7 и обратно был куплен как единый, и при непосадке на борт первого рейса Воронеж-Москва № ..... все билеты на остальные перелеты по маршруту ФИО7 и обратно, ранее оплаченные, видимо аннулируются.

Ее муж вновь стал звонить в колл центр Аэрофлота по телефону № ....., объясняя, что они летят в Москву другим рейсом, но на регистрацию рейса № ..... ФИО7 в аэропорту Шереметьево прибудут вовремя, на что ему ответили, что ничем помочь не могут, и все билеты, наверное, аннулируются, только подтвердить аннулированы они или нет не смогли ввиду отсутствия доступа к этой информации.

Так как началась посадка на самолет, они были вынуждены прекратить переговоры, поручив дальнейшее выяснение сложившейся ситуации своему помощнику ФИО1, который также несколько раз разговаривал с несколькими сотрудниками колл центра Аэрофлота по телефону № ....., один из которых в итоге сказал, что билеты не аннулированы, и попросил не опаздывать на регистрацию на рейс № ..... ФИО7 в аэропорту Шереметьево.

По прилету в аэропорт Шереметьево при регистрации на рейс № ..... ФИО7 сотрудник на стойке регистрации им заявила, что впервые видит, что в системе как пассажиры они числятся, но зарегистрировать на рейс программа не позволяет.

Позже в кассе Аэрофлота ее мужу подтвердили, что действительно по причине непосадки на борт первого рейса Воронеж-Москва № ..... все билеты на остальные перелеты Воронеж-ФИО7 и обратно аннулированы, а их стоимость возврату не подлежит, так как при покупке билетов через интернет они дали на это согласие.

Срочно решив вопрос с финансами, они повторно купили билеты на ранее оплаченные ею же места в самолете на рейс № ..... ФИО7 (вылет в ......... час. ......... мин.), причем еще дороже, а уже находясь за территорией РФ повторно приобрели билеты на все обратные рейсы из Женевы в Москву и из Москвы в Воронеж.

Всего повторная покупка билетов по маршруту Воронеж-ФИО7 и обратно обошлась в 115806 рублей: на рейс № ..... Воронеж - Москва в размере 13450 рублей, на рейс № ..... ФИО7 - в размере 55491 рубль, на рейс № ..... Женева - Москва в размере 35575 рублей, на рейс № ..... Москва-Воронеж в размере 11290 рублей.

Истец полагала, что поскольку сотрудники колл центра Аэрофлота по телефону № ..... неоднократно были информированы о сложившейся ситуации и о дальнейших намерениях воспользоваться всеми последующими участками маршрута, действия ответчика ПАО «Аэрофлот» свидетельствуют о грубом нарушении условий договора перевозки, а так же нарушении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ она направила курьером в ПАО «Аэрофлот» претензию с требованием оплатить стоимость повторно купленных билетов на общую сумму 120000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, однако, претензия была ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость аннулированных билетов на сумму 97846 рублей, стоимость переплаты по всем маршрутам на общую сумму 17960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 97846 рублей, что составило 6634 рубля, моральный вред и вред, причиненный ее здоровью, в размере 100000 рублей, а также судебные расходы, размер которых был уточнен в ходе рассмотрения дела (л.д. 63, 64) и составил 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 не поддержала исковое требование о возмещении вреда ее здоровью и просила его не рассматривать, остальные требования оставила неизменными и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 112), ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 80). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 79) ФИО4 поддержал доводы искового заявления с учетом его уточнения и просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом пояснял, что он является мужем истца и принимал непосредственное участие в событиях, указанных в иске. По его мнению, ответчик незаконно аннулировал их билеты на перелет по маршруту Воронеж-ФИО7 и обратно, поскольку они сообщили перевозчику о своем намерении воспользоваться данными билетами, начиная со следующего пункта отправления, то есть из Москвы. Кроме того, просил обратить внимание на то, что их опоздание было вынужденным, связанным с плохим самочувствием ребенка, и что нарушив их права, как потребителей услуг перевозки, ответчик не отреагировал на их письменную претензию.

Представитель ответчика «Аэрофлот» по доверенности (л.д. 61-62) ФИО5 просил отказать в иске, полагая его необоснованным, и указал, что представляемое им общество действовало в ситуации, описанной истцом в своем иске, в строгом соответствии с действующим законодательством в области воздушных перевозок и правилами, а аннулирование билетов произошло из-за несоблюдения именно истцом и членами ее семьи правил, о которых она была осведомлена.

Заслушав представителей сторон по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела и учитывая пояснения истца, данные ранее в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Доводы истца Чалой И.А. о бронировании ею ДД.ММ.ГГГГ через веб. сайт ПАО «Аэрофлот» трех билетов на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы Аэрофлота по маршруту Воронеж - Москва (Шереметьево) - Женева и обратно по такому же маршруту ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате данного заказа своей банковской пластиковой картой на сумму 97846 рублей подтверждаются материалами дела, в частности, копией электронного билета (л.д. 18-19), копиями маршрутных квитанций электронного билета (л.д. 23-25-обор. сторона, 33-35), выпиской по операции клиента (л.д. 36) и сомнений у суда не вызывают, а ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Также документально подтвержден факт регистрации истца, ее мужа и ребенка на рейс № ..... со временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. через интернет и получения посадочных талонов (л.д. 32).

Таким образом, действия истца Чалой И.А., совершившей оплату предварительно забронированных авиабилетов по ранее указанному маршруту, свидетельствуют о ее присоединении к публичному договору воздушной перевозки с ПАО «Аэрофлот».

Согласно п.п. 80, 81 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 в редакции, действующей на юридически значимый период (далее - ФАП), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

В соответствии с п.п. 90. 91 данных Правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру.

В ходе рассмотрения дела доказательств точного времени прибытия истца с членами ее семьи в аэропорт г. Воронежа суду не представлено. Вместе с тем, как сторона истца, так и сторона ответчика в своих пояснениях ссылались на тот факт, что к моменту прибытия истца регистрация на рейс уже была окончена, следовательно, прибытие имело место менее чем за 40 мин. до вылета самолета, но еще до завершения посадки на самолет, то есть более чем за 20 мин. до вылета.

Судом также установлено, что сотрудники аэропорта, ввиду наличия у пассажиров предварительной регистрации на рейс № № ....., предложили им пройти на посадку на борт самолета и воспользоваться своим правом на перелет по ранее запланированному маршруту, поскольку наличие посадочных талонов давало им такое право, несмотря на окончание регистрации, но без багажа ввиду опоздания на его оформление.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 75 ФАП предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

Судом установлено, что истица ФИО6, а также летевший с ней совместно ФИО2 добровольно отказались от перелета по рейсу № ..... со временем вылета ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по маршруту Воронеж – Москва (Шереметьево), приняв такое решение самостоятельно.

Из пункта 27 ФАП следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки.

Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Доводы стороны истца о том, что они ставили ответчика в известность о своем намерении воспользоваться правом перелета по ранее оплаченному маршруту, но со второго пункта, то есть продолжить перелет из Москвы в Женеву, судом проверены и суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пункт 230.1 ФАП детализирует процедуру добровольного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, в том числе в виде отказа от полета на одном или нескольких участках маршрута перевозки.

В силу статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за перевозку сумму. При отказе пассажира от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, из указанных положений следует, что пассажир вправе изменить договор перевозки в одностороннем порядке, отказавшись от полета на любом участке избранного им маршрута лишь с уведомлением перевозчика в установленном порядке.

Положения статей 27, 230.1 ФАП не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с исполнением обязательств, заключением договора и изменением его условий, в частности договора перевозки пассажира, нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и других законодательных актов, в том числе части 4 статьи 13, части 1 статьи 16, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, необходимо учесть, что при приобретении единого электронного билета истец была уведомлена об условиях перевозки по выбранному тарифу, что является составляющей частью электронного бронирования.

Согласно пункту 9 договора перевозки (л.д. 103-104), являющегося договором присоединения, имеющего публичный характер и размещенного на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет, следует, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора перевозки и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу ПАО "Аэрофлот" для внесения необходимой информации в бронирование. Если пассажир не предпринял указанных мер, то система бронирования автоматически, без уведомления пассажира, аннулирует последующие сегменты полета по перевозке.

Именно о таком свойстве программы поясняла допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, старший диспетчер по продаже перевозок ПАО «Аэрофлот».

Вместе с тем к доводам истца о неоднократном сообщении нескольким сотрудникам «Аэрофлота» своих дальнейших намерений продолжить перелет по ранее забронированному маршруту суд относится критически, поскольку длительные телефонные выяснения своих дальнейших действий пассажиром ФИО2 (но не истцом), так и его помощником ФИО1, которые в совокупности составили 64 мин., суд не может расценить как надлежащее оповещение перевозчика об изменении договора перевозки, обязанность которого лежит именно на пассажире, при этом сообщение перевозчику о намерении продолжить перевозку должно быть явным и однозначным, для чего пассажир должен был обратиться по месту бронирования или в кассу ПАО «Аэрофлот».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ею суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд приходит к выводу, что соблюдение пассажирами требований пунктов 27, 230.1 Федеральных авиационных правил и пункта 9 договора перевозки материалами дела не подтверждены, так как в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения истцом условий заключенного ею с перевозчиком договора, выразившийся в опоздании на регистрацию багажа и отказе от перелета рейсом № ..... по маршруту Воронеж-Москва.

А поскольку отказ истца от полета на одном из участков избранного маршрута перевозки является изменением условий всего договора перевозки, порядок изменения которого пассажирами соблюден не был, то авиакомпания правомерно аннулировала бронирование на последующем участке маршрута перевозки в силу подпункта 2 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения с истцом договора перевозки, вследствие чего отсутствует один из составляющих признаков (вина) при взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чалой ИА о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Чалой ИА в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «АЭРОФЛОТ – РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.