Решение № 2-1185/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-1185/2025;)~М-692/2025 М-692/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1185/2025

Дело № 2-53/2026 (2-1185/2025)

УИД 42RS0007-01-2025-001170-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят взыскать с ФИО2 в пользу свою пользу ущерб в размере 1 163 954 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку и осмотр автомобиля в размере 20 160 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 780,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 949 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** в 07.40 произошло ДТП с участием автомобилей марки № ** под управлением ФИО1 и автомобилем № ** под управлением ФИО2. Согласно постановлению № ** от **.**,** водитель ФИО2 управляя автомобилем № ** произвела занос, в результате чего совершила выезд на встречную полосу, а именно сторону дороги, предусмотренную для встречного движения. Тем самым нарушив п.9.1 ПДД РФ, привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность истца была застрахована, что подтверждается стразовым полисом ХХХ № ** от **.**,**. Истец обратился в страховую компанию ОООСК «Сбербанк страхование» за страховым возмещением. При осмотре страховой компаниям автомобиля истца подготовлено экспертное заключение № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 2 899 234,50 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 1 983 234, 50 рублей. **.**,** ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свое обязательство и произвело выплату в пользу истца в размере 400 000 рублей. Дополнительно, истец обратился в <данные изъяты> для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно заключения эксперта № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта после ДТП от **.**,** составила 3 737 200 рублей без учета износа, с учетом износа 1 494 300 рублей, стоимость автомобиля составляет 1 822 100 рублей, величина годных остатков 258 345,24 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 1 163 954,76 рублей. За проведений экспертизы оплачено 10 000 рублей. Для производства осмотр автомобиля истца, экспертом истец обращался в <данные изъяты>» -дилерский центр для составления дефектовки и частичного разбора автомобиля для производства достоверной экспертизы, за что истом понесены судебные расходы в размере 20 160 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.52 т.2- телефонограмма) о причинах неявки суду не сообщила

Иные участники в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане., деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** в 07 часов 40 минут территории г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС № ** под управлением ФИО1 и автомобилем № ** под управлением ФИО2 (л.д. 21 т.1).

Собственником транспортного средства № ** является ФИО1, собственником автомобиля № ** является ФИО2 (л.д.69-72 т.1), что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца № **, получил механические повреждения: капот, передняя левая дверь, левый порог, подушки безопасности, переднее левое крыло, передний левый диск, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее колесо (материалы по факту ДТП ).

Также установлено, что в результате ДТП от **.**,** ФИО1 и ФИО2 получены <данные изъяты>, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (материалы КУСП № **).

Из справки о ДТП следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют сведения о нарушении ПДД, при этом в действиях ФИО2 установлено нарушение п.9.1 ППД РФ в связи с чем, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с чем, постановлением № ** ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.10 т.1). Решением **.**,** от **.**,** постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово № ** оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из объяснений ФИО2 данных ею в момент ДТП, следует, что «**.**,** около 07.40 ... управляла автомобилем **.**,** пристегнута ремнем безопасности двигалась от ... в стороны .... У моего А/М съехало заднее колесо в колею, вдоль проезжей части и в следствие непреодолимой силы мой А/М отбросило на полосу встречного движения, где произошел удар со встречным А/М Мерседес. После ДТП СМП увезла меня в 5 поликлинику. В А/М была одна, ехала около 50 км/ч…»

Из объяснений ФИО1 данных им в момент ДТП, следует, что «**.**,** в ... около 07.50 я управлял автомобилем **.**,**, двигался по ... сот стороны ... в сторону ... по середине проезжей части своего направления со скоростью около 50 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле находился один, видеорегистратора нет. Во время движения я увидел свет фар встречного автомобиля и сразу удар. В результате удара мой автомобиль развернуло. С места ДТП доставлен в <данные изъяты> ….».

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк-Страхование», в связи с чем, было произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.9 т.1).

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в экспертную организацию **.**,** для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,** после ДТП **.**,** составляет 3 737 200 рублей без учета износа, с учетом износа 1 494 300 рублей; стоимость автомобиля **.**,** составляет 1 822 100 рублей, величина годных остатков после ДТП составляет 258 345,24 рублей (л.д. 75-128 т.1).

Перечень повреждений автомобиля истца не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в данной части не заявлялось.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала свою вину в данном ДТП, указывая на несоответствие дорожного полота на указанном участке дороги нормам ГОСТ, что и привело к ДТП, в подтверждение чего было предоставлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от **.**,** в отношении администрации города Кемерово, из протокола следует, что «….**.**,** совершено нарушение на улично-дородной сети ..., **.**,** в ...Б выявлены и зафиксированы нарушения обязательных требований, а именно: занижение обочины относительно края проезжей части более 4 см, что является нарушением п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствует стационарное освещение, что является нарушением требований п.4.6 ГОСТ Р52766-2007» (л.д.57-58 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** администрация города Кемерово привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в том числе и за нарушения установленные протокола об административном правонарушении от **.**,** (л.д.177-179 т.1).

Из ответа администрации города Кемерово следует, что обслуживание дороги в ... от ... до ... по состоянию на **.**,** осуществилось АО «ДЭК» основании муниципального контракта от **.**,** № ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... (л.д. 208,209-244 т.1).

Из ответа Кемеровский ЦГМС Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» на участке автодороги ... **.**,** отмечались следующие метеорологические условия: температура воздуха максимальная +0,7, минимальная -1,6 максимальная скорость ветра 10 м/с, количество выпавших осадков 1,2 мм, явления «снег с 01 час.10 мин, до 23 час.45 мин., поземок с 16 час. 15 мин. до 17 час. 40 мин, на дорогах гололедица (л.д.205 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «ДЭК» была назначена судебная экспертиза (л.д.31-33 т.2).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** составленного ФБУ «Кемеровская ЛСЭ Минюста России» следует:

Вопрос № ** «Какова причина дорожно-транспортная происшествия, имевшего место **.**,** по ... в ..., между автомобилями **.**,** и **.**,**?»

Экспертом дан следующий ответ: «С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, имевшего место **.**,** по ... в ..., между автомобилями **.**,** и **.**,** послужили действия водителя автомобиля **.**,** не соответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и п.9.9 ПДД РФ»

Вопрос № ** «Могло ли занижение обочины относительно края проезжей части на участке дороги ... более 4 см являться результатом неблагоприятных последствий в виде ДТП от **.**,** между автомобилями **.**,**, г/н № ** и **.**,**?»

Экспертом дан следующий ответ: «Дефект в виде занижения обочины относительно края проезжей части на участке дороги не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку дороги, при условии соблюдения водителями транспортных средств требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ и п.9.9 ПДД РФ.

С технической точки зрения занижения обочины относительно края проезжей части на участке дороги ул. ... более 4 см, расположенного за пределами полосы движения проезжей части дороги, в причинной связи с ДТП от **.**,** между автомобилями № ** и № **?» (л.д.45-50 т.2).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 157 указанного Кодекса установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от **.**,** № **-П).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.9 ПДД Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

Вопреки доводам ответчика, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации действия ответчика ФИО2 водителя автомобиля № ** при управлении транспортным средством не соответствовали дорожным условиям, поскольку выбранная им скорость движения не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля и его расположением на проезжей части в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий и видимости, позволило бы ему заблаговременно при обнаружении дефекта дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у автомобиля или уменьшить размер причиненного ущерба. При этом отсутствие дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии препятствия на проезжей части, не освобождают водителя транспортного средства от обязанности управлять им с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия, проявить особую внимательность и осторожность при приближении к опасному участку дороги.

При этом, судебной экспертизой № ** установлено, что дефект в виде занижения обочины относительно края проезжей части на участке дороги не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку дороги, при условии соблюдения водителями транспортных средств требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ и п.9.9 ПДД РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем транспортного средства, проявившим грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, Правил дорожного движении.

При установленных по делу обстоятельствах и механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что именно не исполнение водителем ФИО2 пунктов 9.9, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, тогда действия водителя ФИО1 не привели к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая не справилась с управлением и в результате чего, произошло столкновение автомобилей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась, то с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 1 163 954 рублей.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на составление дефектовки и осмотр автомобиля в размере 20 160 рублей, а также расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 14,16,17-18 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30160 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы за отправку телефонограммы в размере 780,84 рублей (л.д.11,13 т.1), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26949 рублей (л.д.19 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации города Кемерово, АО «ДЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения уроженки ... (**.**,**) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 163 954 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за составление дефектовки и осмотр автомобиля в размере 20 160 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 949 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 780,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026