Решение № 2-75/2024 2-75/2024(2-957/2023;)~М-919/2023 2-957/2023 М-919/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-75/2024

К делу № 2-75/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2024 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО «Совкомбанк» к ПшунеловуХизируКасеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратилосьПАО «Совкомбанк» к ПшунеловуХизируКасеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2012 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 20000 руб. под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.Просроченная задолженность по ссуде возникла 14/02/2013, на 20/11/2023 суммарнаяпродолжительность просрочки составляет 3420 дней.Просроченная задолженность по процентам возникла 14/01/2014, на 20/11/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 3407 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 100766.66 руб.По состоянию на 20/11/2023 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 137181,56 руб. Банк просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 137181.56 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3943.63 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, направил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.06.2012 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 20000 руб. под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14/02/2013, на 20/11/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 3420 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14/01/2014, на 20/11/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 3407 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 100766.66 руб. По состоянию на 20/11/2023 общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 137181,56 руб.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности то кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района было вынесено определение об отмене судебного приказа от 07.06.2019 о взыскании с ПшунеловаХизираКасеевичав пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> в сумме 317181 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1971 рубль 82 коп.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 указанного Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению и прилагаемым к нему документам просроченная задолженность возникла 14.02.2013, задолженность по процентам возникла 14.01.2014, что подтверждается материалами дела, а также доводами Истца в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано в 2019 году, впоследствии мировым судьей 16.09.2019 года был вынесен судебный приказ который в последствии был отменен, то есть уже на тот момент за пределами срока исковой давности, как с даты последнего платежа и возникновению задолженности на основной долг и процентов возникших 14.02.2013 по основному долгу, и задолженность по процентам, возникшим 14.01.2014.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, также в тексте искового заявления не предоставлены доводы, содержащие уважительные причины пропуска исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ПшунеловуХизируКасеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2024.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский