Решение № 2-75/2024 2-75/2024(2-946/2023;)~М-879/2023 2-946/2023 М-879/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-75/2024

дело № 2-75/2024 (2-946/2023;)

23RS0046-01-2023-001397-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 07 мая 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарем Кравец М.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Сад-Гигант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сад-Гигант» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Славянский районный суд <...> иск к администрации Прибрежного сельского поселения муниципального образования <...> о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<...> в качестве ответчика привлечен АО «Сад-Гигант».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.04.2021г. в 14ч. 20 мин. на участке автомобильной дороги <...> км 0+600 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по дороге общего пользования со стороны <...> в сторону <...> с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, совершила наезд на выбоину дорожного покрытия проезжей части, несоответствующую требованиям ГОСТ Р 50597-2017, необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, обеспечивающими безопасность дорожного движения, вследствие чего произошел непроизвольный занос транспортного средства заявителя и последующий съезд с проезжей части и наезд на 2 зеленых насаждения (дерева). Факт нахождения дефекта на проезжей части, на который заявитель совершила наезд и который явился причиной совершения описанного дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован старшим государственным инспектором группы дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД России по <...> ФИО4 <...> в 17 ч. 20 мин. в акте выявленных недостатков, а также на схеме, оставленной инспектором при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо нарушений со стороны водителя допущено не было, при этом нарушено гарантированное Государством право заявителя на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Указанные выводы нашли свое подтверждение в решении Славянского районного суда <...> по делу <...>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия заявителю причинен ущерб в виде утраты автомобиля, рыночная стоимость которого исходя из официальных источников в интернет-сети составляет 400 000 рублей. Просит взыскать с АО «Сад-Гигант» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 841 рублей 10 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 738 рублей 41 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые заявления, пояснила, что она наехала на выбоину на дороге и врезалась в дерево. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством, так как перед экспертом поставлены правовые вопросы, которые подлежат разрешению сотрудником ГИБДД и судом. Характер повреждений автомобиля соответствует заявленному взаимодействию с выбоиной дорожного покрытия на проезжей части автодороги; выбоина на дороге при въезде в нее автомобиля, принадлежащего ответчику, привела к неуправляемому движению с последующим съездом с дороги и столкновением с деревом — это ответ на третий вопрос; причинно-следственная связь между наличием недостатков в дорожном покрытии и ДТП имеется - это ответ на четвертый вопрос. Между тем, при наличии вышеуказанных материалов и выводов суда, доказывающих бесспорный факт совершенного ДТП не по вине истца, но вследствие которого получены повреждения принадлежащего ему автомобиля, эксперт, не имея в соответствии с вышеуказанными разъяснениями полномочий, ставит под сомнение достоверность выводов суда по делу об административном правонарушении. По делу об административном правонарушении не зафиксировано нарушение ПДД в виде превышения скоростного режима, иные доказательства превышения скоростного режима материалах дела отсутствуют, заключение эксперта будет бездоказательным, не основанным на каких- либо материалах, а сам вывод суда, отраженный в вышеупомянутом решении по делу <...>, который дословно звучит как «каких-либо нарушений со стороны водителя допущено не было, при этом нарушено гарантированное Государством право заявителя на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации» в совокупности с иными материалами дела (схема ДТП, акт выявленных недостатков и др.) является ответом на второй и пятый вопросы: скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 до момента наезда на выбоину соответствовала установленному скоростному режиму; в причинной связи с причинением вреда нарушение водителем скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ) не состоит, ввиду отсутствия превышения скоростного режима.

Представитель ответчика АО «Сад-Гигант» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно заключению эксперта <...> от <...> установлено, что: анализ механизма образования повреждений автомобиля Ниши Тиида с учетом их локализации и сопоставления следовоспринимающего и следообразующего объектов позволило сделать вывод о несоответствии выявленных повреждений заявленному взаимодействию данного автомобиля с препятствием (выбоиной) на проезжей части автодороги <...> — <...> 0 км+600.» То есть, дефект на дороге не послужил причиной возникновения первичных повреждений автомобиля (диск переднего правого колеса не имеет видимых деформаций, шина переднего правого колеса также не имеет разрывов, порезов или проколов). Они наступили от взаимодействия с двумя деревьями. В ответе на вопрос <...> судебный эксперт установил, что исходя из механизма образования повреждений автомобиля и с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, между заявленными недостатками в дорожном покрытии отсутствует причинно-следственная связь с ДТП, произошедшим 29.04.2021г. Согласно ответу на вопрос <...> у водителя имелась техническая возможность предотвратить происшествие и принять своевременные меры для предотвращения наезда.

Третьи лица администрация Прибрежного сельского поселения муниципального образования <...>, администрация <...>, НАО «Славянское ДРСУ», Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. от представителя НАО «Славянское ДРСУ» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что согласно определению от <...> №<...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29.04.2021г. в 14 часов 20 мин на участке автомобильной дороги <...> км 0+600 водитель ФИО6, управляя своим транспортным средством Ниссан Тиида государственный знак <***>, в пути следования не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд с дороги, наезд на дерево, после чего совершила столкновение с другим деревом.

АО «Сад-Гигант» осуществляет содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> зафиксирован дефект дорожного покрытия в нарушении требования п. 5.2.4 требований ГОСТ 5059-2017.

В адрес АО «Сад-Гигант» отделом МВД России по <...> было направлено представление <...>.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, ходатайствовал о проведении трасологической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от <...>, экспертиза назначена эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от <...><...> механизм выявленных повреждений Ниссан Тиида государственный номер <***> описан в исследовательской части заключения эксперта. Исходя из локализации следов первичных повреждений и характера взаимодействия автомобиля со следообразующим объектом, выявленные повреждения не соответствуют заявленному взаимодействию данного автомобиля с выбоиной дорожного покрытия на проезжей части автодороги Совхозный-<...> 0 км +600 м.

Скорость движения автомобиля Ниссан Тиида государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 до момента наезда на выбоину составляла 49,1 км/ч.

Наезд автомобиля на препятствие (выбоину) мог бы привести к отклонению направления движения данного автомобиля в опасном направлении и потере устойчивости вследствие изменения ориентации продольной оси автомобиля относительно указанного направления движения. В рассматриваемом случае, в виду отсутствия сведений о границах и геометрических параметрах выбоины, а также имеющейся неопределенности во времени выявления и сроках ликвидации дефекта дорожного покрытия, дать однозначный ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Исходя из механизма образования повреждений автомобиля Ниссан Тиида г.р.н.з. <***> с учетом положений пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, между заявленными недостатками в дорожном покрытии отсутствует причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...>.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия сведений о границах и геометрических параметрах выбоины, дать ответ на вопрос, могла ли выбоина при въезде в нее автомобиля привести к неуправляемому движению с последующим съездом с дороги, эксперт ответить не смог. Выявленный дефект дорожного покрытия следует рассматривать как один из факторов дорожных условий, сопутствующих ДТП и повлиявший на изменение траектории, направления и скорости движения.

Наличие у водителя технической возможности предотвратить происшествие свидетельствует о том, что при приближении к опасной зоне аварийная обстановка отсутствовала, и водитель мог обнаружить препятствие (выбоину) на расстоянии, превышающем остановочный путь, и принять своевременные меры для предотвращения наезда.

От истца ФИО1 поступили возражения относительно проведенной судебной экспертизы, согласно которым она считает заключение эксперта недопустимым доказательством, при этом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было.

К предоставленному истцом заключению специалиста на заключение судебной экспертизы суд относится критически, поскольку специалист, составивший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности. В своем заключении специалист указывает на то, что экспертом неверно смоделирована дорожная ситуация и алгоритм определения механизма ДТП, однако, специалист не приводит конкретных положений закона, методических рекомендаций, справочников и пр., на которых основан его вывод, сославшись лишь на п. 2.1 Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертиз, который носит общий характер и указывает на то, что «к оформлению и содержанию заключения эксперта применяются требования, содержащиеся в принципах судебно-экспертной деятельности (законности, объективности и полноты исследования) и требования, предъявляемые к заключению эксперта как к одному из доказательств по делу». Каких-либо иных доказательств неполноты и необъективности заключения судебной экспертизы в заключении специалиста не приведено, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательства по делу, опровергающего или ставящего под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав доводы истца ФИО1, изложенные в возражениях на заключение эксперта считает их подлежащими отклонению, заключения судебной экспертизы является признанной судом необходимостью, перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Само же по себе несогласие истца ФИО1 с выводами, содержащимися в экспертном заключении, в данном случае при отсутствии доказательств, опровергающих эти выводы, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной трасологической экспертизы от <...><...>, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, так как экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий, в том числе, схему происшествия; исследованы фотографии поврежденного транспортного средства, а также сам автомобиль, который в настоящее время не отремонтирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение проведенной по делу судебной трасологической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методике судебной автотехнической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают их неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение внесудебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, суд принимает во внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения, представитель ответчика для проведения осмотра экспертом не вызывался, характер образования тех или иных повреждений автомобиля, зависящих от всех обстоятельств ДТП, таких как скорость движения, сила удара, от особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля, экспертом не выяснялся и не анализировался, заключение эксперта не является трасологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер. На основании вышеизложенного, представленное истцом внесудебное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 78-КГ17-55).

Согласно статье 12 (пункту 2) Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 (частей 1 и 2) Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <...> N 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.2.4 данного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Исходя из положений таблицы 5.3, выбоины как отдельное повреждение или повреждение на площади рассматривается в качестве дефекта покрытия, требующего устранения, при условии, что ее глубина 5 сантиметров или более.

Таким образом, по смыслу указанных норм, повреждения дорожного покрытия глубиной менее 5 сантиметров (в том числе выбоина) не являются требующим ремонта дефектом дорожного покрытия, в таблице 5.3 фактически установлены предельные размеры допустимых ее повреждений.

В представленных в дело доказательствах не зафиксированы размеры выбоины. В частности, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...> не содержит информации о глубине выбоины, сведений о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги. В схеме места совершения административного правонарушения от <...> также не указана глубина выбоины.

В представленном по запросу суда материале дела об административном правонарушении отсутствуют ссылки на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, либо с использованием видеозаписи, отсутствует фотоматериал выбоины, не указано средство измерения с указанием даты и номера его поверки в подтверждение проведения метрологической поверки средств измерений.

Допрошенный сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что в отделе в качестве прибора для измерения дефектов дорожного покрытия имеется трехметровая линейка, однако, пояснить, использовалась ли она в конкретном ДТП для измерения размеров выбоины, не смог, пояснил, что возможно размеры дефекта определялись в данном случае визуально.

Таким образом, из административного материала ГИБДД невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения размеров спорной ямы. В частности, в материалах дела по факту ДТП не указан примененный стандарт измерений, отсутствует описание самой выбоины, а также описание остальных условий загрязнения или повреждения дорожного полотна, как на то указывает истец. Данные сведения не содержатся также ни в рапорте, в котором указано о том, что «выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоины, которые, возможно, могут являться неудовлетворительными дорожными условиями», ни в схеме ДТП. Протокол осмотра места ДТП в материалах дела отсутствует.

К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких-либо средств измерений при оформлении факта ДТП, а также не указаны дорожные условия, сопутствующие ДТП (неровное, грязное покрытие, низкие сцепные качества).

Доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, на место совершения данного ДТП ответчик не вызывался. Из представленного по запросу суда представления, направленного в адрес ответчика, также не возможно установить размеры выбоины и их несоответствие требованиям ГОСТа, поскольку таковые в представлении не указаны.

Материалы дела также не содержат доказательств, что сотрудниками ГИБДД при выявлении указанного истцом дефекта (повреждения) автомобильной дороги, не допустимого исходя из заявленных истцом последствий по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги, введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, как то предписано сотрудникам ГИБДД требованиями пунктов 86, 87 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения, утвержденного приказом МВД РФ от <...> N 380(в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Исходя из указанных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не позволяют достоверно и однозначно установить, что наезд именно на эту выбоину вызвал повреждения автомобиля.

Доказательств наличия дефекта автомобильной дороги (выбоины) с размерами, превышающими нормативные значения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, так и самого наезда данного автомобиля на указанную водителем выбоину и причинение именно данным наездом заявленных повреждений являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Из материалов дела также не усматривается, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательства отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место, со слов истца, на проезжей части, в материалах не содержатся, и истцом в суд также не представлены.

С учетом вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, судом признается отсутствующим.

Таким образом, исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, при отказе в удовлетворении требования о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, требования о возмещении морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сад-Гигант» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья - п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.