Решение № 12-1014/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-1014/2019

Дело №12-1014/2019


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>, корпус «а»,

его защитника – Хасаншина Р.Ф.,

законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего <данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 15 часов 55 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинул место происшествия, и ему было назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом последний дополнительно пояснил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах его доверитель, управляя автомобилем, двигался по двору на низкой скорости. Неожиданно со стороны припаркованных транспортных средств выбежал мальчикОн предпринял меры для остановки, однако соприкосновения с мальчиком избежать ему не удалось. Он вышел из машины, в этот момент к нему подошла мама мальчика. Они осмотрели ребенка, после чего мать несовершеннолетнего мальчика, предположив, что нет необходимости сообщать об этом в экстренные службы, ушла с ним с места наезда. Через некоторое время ФИО1 позвонили сотрудники ГИБДД, составили материалы дела об административном правонарушении. Просил обжалуемое постановление отменить, поскольку избежать ответственности в связи с участием в ДТП ФИО1 не намеревался.

Опрошенная на судебном заседании законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего <данные изъяты> – ФИО2 пояснила, что в указанное время находилась около <адрес изъят> с детьми. В какой-то момент один из сыновей убежал, пока она отводила второго ребенка на занятия. Спустя некоторое время дети сообщили, что её сын Ратмир попал под машину. Подойдя к месту наезда, она увидела автомобиль с логотипом «Яндекс.такси», водитель которого находился около её сына. Последний ей сообщил, что мальчик сам выбежал на дорогу. Осмотрев мальчика, она отпустила водителя. Сотрудников ГИБДД вызывать не собиралась. Она обратилась в травматологический пункт для осмотра ребенка. Медицинские работники сообщили о наезде в ГИБДД. Дополнительно указала, что её сын <данные изъяты> часто увлеченно играет, при этом не принимает меры для своей безопасности.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом. Следовательно, отсутствие у ФИО1 гражданства РФ не препятствует привлечению его к административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в постановлении указано, что заявитель нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

Часть 1 статьи 12.27 также устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, при указанных в постановлении обстоятельствах, действительно, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 Последний в ходе управления транспортным средством совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего <данные изъяты>

Из пояснений ФИО1 следует, что в указанный день им был совершен наезд на пешехода. Он вышел из автомобиля, беседовал с мамой мальчика, уехал с места ДТП по обоюдному согласию участников происшествия.

Согласно пояснениям законного представителя потерпевшего, водитель ФИО1 уехал с места наезда, поскольку она, предположила, что в данном случае нет необходимости вызывать сотрудников ГИБДД.

Факт произошедшего при указанных в постановлении обстоятельствах столкновения заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку водитель ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации после столкновения вышел из автомобиля, тем самым не скрывая своей личности, при этом уехал с места ДТП по обоюдному согласию участников происшествия, прихожу к выводу о том, что действия, совершенные ФИО1, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, санкция которого влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия водителя ФИО1 – переквалификации с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, изменить, квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); учреждение банка – отделение - НБ Республики Татарстан, г. Казань, ИНН <***>, КПП 165945001, расчётный счет <***>, БИК 049205001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; ОКТМО – 92701000, УИН – 0.

Разъяснить, что, согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.