Решение № 12-47/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-47/2020

Производство № 12-47/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 09 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. ФИО1, на ул.....г..... управлял транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что указанное постановление, вынесено с нарушением закона, не приняты во внимание и не изучены все обстоятельства дела, имеются основания для прекращения производства по делу. Судом, при объективном существовании противоречий, сомнений и не принятых во внимание обстоятельств, указанные доказательства истребованы и изучены не были, сомнения не устранены. Не устранены противоречия между показаниями должностного лица ГИБДД и лица, в отношении которого ведется производство по делу. Не приняты во внимание отсутствие на видеосъемке движение автотранспорта, которым управлял ФИО1 Не приняты во внимание показания свидетеля. Не приняты во внимание доказательства, а именно предоставление справки о проведенной операции, после которой нельзя употреблять алкоголь. Не приняты во внимание, что понятые не видели и не знали о разъяснении прав сотрудником ГИБДД, так же о предложении проехать и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Поскольку у автомобиля была неисправна система очищения стёкол автомобиля, ФИО1 остановился и устранял неисправность, далее к нему подошел сотрудник сам. На представленной видеозаписи не видно, что ФИО1 отказывается от прохождения на состояние алкогольного опьянения, так же не видно о разъяснении прав. Пояснения должностного лица ГИБДД, о том, что ФИО1 якобы имел красный цвет лица, не может являться основанием о наличии алкогольного опьянения, на улице был мороз. Сам ФИО1 в суде пояснил, что впервые за все время управления транспортными средствами сталкивается с подобной ситуацией и он не понял, что ему сказал сотрудник, а именно звучали такие слова «хотите продуйте, хотите не продуйте», не понимая что за этим влечет. Суд не указал и не мотивировал, по каким причинам он отдаёт предпочтения одним пояснениям и не принимает другие доказательства, показания свидетеля.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила,, что мировым судьей были проигнорированы ходатайства о вызове в суд первой инстанции понятых для опроса их в качестве свидетелей. Также пояснила, что ФИО1 не были разъяснены последствия, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, нет видео записи, что ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив административный материал, обозрев видеозапись на CD-R диске (л.д. 26), считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. Ерохин Виктор Иванович .. .. ....г. в 11-35 часов на ул.....г..... в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 с данным постановлением лично был ознакомлен в присутствии двух понятых, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписью ФИО1, а также подписями понятых. В объяснениях ФИО1 лично указал, что: «Управлял лично, выпил пиво. Ст. разъяснена в полном объеме. Больше такое не повториться» (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС ГИБДД.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), объяснениями свидетелей (л.д.9-10), рапортом полицейского Ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД г. Новокузнецка, составленным в соответствии с требованиями законодательства (л.д.8).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. в 11-35 часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.5), что удостоверено подписями понятых и самого ФИО1

Согласно справке от .. .. ....г. при проверке по базе данных административной практики ГИБДД г. Новокузнецка было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №.... Права управления транспортными средствами не лишен. Судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2,4,6 ст. 4. УК РФ не имеет (л.д. 7,12).

Доводы ФИО1 о том, что на видеосъемке отсутствует движение автотранспорта, которым он управлял, суд считает несостоятельными, расценивает как способ уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 при даче показаний сам указывает на то, что управлял автомобилем.

Кроме того, согласно видеозаписи исследованной судом видно, как ФИО1 сам указывает на употребление спиртных напитков и не оспаривает факт управления транспортным средством. Сведений о том, что ФИО1 не останавливали сотрудники ГИБДД, материалы дела не содержат.

Согласно рапорта инспектора ДПС (л.д. 8) установлено, что при несении службы .. .. ....г. с 07:30 до 19:30 час. в составе наряда ДПС «№...» по ул.....г..... был остановлен автомобиль «....... государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 При разговоре с водителем у водителя был выявлен запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, а также медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Представленные медицинские документы, выданные в .. .. ....г. на имя ФИО1 (л.д. 84-85) не подтверждают запрета на употребление алкоголя, кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил пиво.

Кроме того, отсутствие состояние опьянения не исключает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требования сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения, находиться ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Предоставленные доказательства не вызывают сомнения у суда.

С учетом изложенного, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено.

Согласно письменным материалам дела и представленной видеозаписи видно, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что он ни разу не привлекался к административной ответственности и не понимал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 имея водительское удостоверение, управляя транспортным средством на протяжении 30 лет, являясь взрослым дееспособным лицом, должен был осознавать все последствия, предусмотренные действующим законодательством. ФИО1 являясь водителем имеющим право управления транспортными средствами знает и должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документах составляемых сотрудниками ГИБДД.

Доводы представителя ФИО1 о том, что мировой судья в полном объеме не исследовала все доказательства по делу и не вызывала по ходатайству представителя, которое было изложено в письменном виде, свидетелей – понятых, которые присутствовали на месте при отказе от прохождения от мед.освидетельствоания, документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства со стороны ФИО1 о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей в суд первой инстанции, данное ходатайство не заявлялось и в суде апелляционной инстанции. Однако дело слушанием неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1 и его представителя, для вызова другого свидетеля, оценка показаний которого дана мировым судьей и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действия заявителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12. 26 КРФобАП.

Так, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения закреплены в п.2 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту -Правила № 475).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем ".......", государственный регистрационный номер №..., в 11-30 часов .. .. ....г. по следующим основаниям – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 4).

Доводы представителя ФИО1 о том, что не имелось оснований для прохождения мед.освидетельствования, отсутствовали достаточные признаки, противоречат материалам дела, согласно протоколу и объяснениям понятых, а также согласно показаниям инспектора у ФИО1 имелись признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

В суде первой инстанции сам ФИО1 не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении, представленная видеозапись, допрошены свидетели.

Кроме того, мировым судьей верно установлено, что доказательства по делу получены без нарушения требований КРФобАП, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Судом первой инстанции, совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП, дана оценка тому факту, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является формальным составом и для привлечения лица к ответственности достаточно установление самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет значения, находилось ли само лицо в состоянии опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному решению по делу, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: М.О. Полюцкая