Апелляционное постановление № 22К-131/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий – Терешко О.А. (материал № 8-1-1/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

19 февраля 2026 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Симонова К.А.,

обвиняемого Ч.С.Н.,

его защитников – адвокатов Дурнина И.В. и Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области Молтенского Е.А. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2025 года, которым отказано в наложении денежного взыскания на Ч.С.Н. и обращении залога в доход государства по протоколу следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО1 о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей и (или) невыполнении обязательств, связанных с внесенным залогом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитников, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года следователем по особо важным делам Советского МСО г. Брянск СУ СК РФ по Брянской области в отношении Ч.С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, соединенное 11 июня 2025 года в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 июня 2025 года в отношении Ч.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

16 апреля 2025 года Ч.С.Н. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

18 апреля 2025 года Советским районным судом г. Брянска в отношении Ч.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, после чего, срок содержания под стражей Ч.С.Н. был продлен еще на два месяца, т.е. по 15 августа 2025 года включительно.

8 декабря 2025 года Ч.С.Н. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«е» ч.3 ст.286, п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 23 июля 2025 года мера пресечения Ч.С.Н. в виде заключения под стражу изменена на залог в размере 1 000 000 рублей, с установлением Ч.С.Н. запрета общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, иными лицами по уголовному делу, за исключением защитников.

Срок меры пресечения в виде залога неоднократно продлевался, в том числе по 15 января 2026 года.

Обжалуемым постановлением отказано в наложении денежного взыскания на Ч.С.Н. и обращении залога в доход государства по протоколу следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО1 о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей и (или) невыполнении обязательств, связанных с внесенным залогом.

Ранее, апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 января 2026 года постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу оставлено без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выгоничского района Брянской области Молтенской Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что обвиняемый Ч.С.Н. нарушил меру пресечения в виде залога, общаясь со свидетелями по делу, в частности со свидетелем З.О.А., через которых оказывал давление на иных свидетелей путем их увольнения с места работы, а также склонял представителя потерпевшего К.С.В., свидетеля Ю.А.Г. к выработке единой позиции по даче заведомо ложных показаний по уголовному делу и принятию мер по инструктированию иных свидетелей из числа работников администрации <адрес>, что подтверждается протоколом допроса свидетелей А.А.М. от 19 декабря 2025г., Ю.А.Н. от 18 декабря 2025г., протоколами осмотра мобильных телефонов свидетелей А.А.М., З.О.А., Ю.А.Г., аудиофайлами телефонных разговоров, полученных в ходе осмотра мобильного телефона З.О.А. Полагает, что суд не принял во внимание протокол осмотра мобильного телефона З.О.А., которым подтверждается факт ее общения с обвиняемым Ч.С.Н. путем телефонного разговора и переписки. Просит постановление отменить, наложить денежное взыскание на Ч.С.Н. и обратить залог в доход государства по протоколу следователя.

Проверив материал, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.9 ст.106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, по судебному решению, выносимому в соответствии со ст.118 УПК РФ, залог обращается в доход государства, а в силу ч.3 ст.118 УПК РФ, если нарушение обязательств, связанных с внесенным залогом, допущено в ходе досудебного производства, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в суд и рассматривается им.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление.

Как следует из представленных материалов, в протоколе о нарушении следователь указал, что обвиняемый Ч.С.Н. нарушил избранную ему меру пресечения в виде залога, встречаясь 13 октября 2025 года со свидетелем по уголовному делу З.О.А. После З.О.А. получила информацию о даче показаний в ходе очной ставки свидетелем А.А.М., изобличающих Ч.С.Н. в совершении преступлений, и уговорила и.о. главу администрации Ю.А.Г. уволить А.А.М. за дачу показаний в отношении Ч.С.Н., в результате чего 16 декабря 2025 гола А.А.М. была уволена с должности специалиста администрации Выгоничского района Брянской области.

Помимо этого, свидетель З.О.А. через адвокатов обвиняемого информирует последнего путем отправлений видеозаписей с камер наблюдения о времени и месте производства следственных действий на территории ФОК.

Также Ч.С.Н. через свидетеля З.О.А. склоняет представителя потерпевшего К.С.В., свидетеля Ю.А.Г. к выработке единой позиции по даче заведомо ложных показаний по уголовному делу и принятию мер по инструктированию иных свидетелей из числа работников администрации Выгоничского района Брянской области.

Суд, исследовав материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что следственным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении Ч.С.Н. меры пресечения в виде залога, не допрошены обвиняемый Ч.С.Н., свидетели З.О.А., Ю.А.Г., представитель потерпевшего К.С.В. по обстоятельствам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности, не проверены иные следственные мероприятия, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления, аналогичны доводам, содержащимся в представлении на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде залога на заключение под стражу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции 15 января 2026 года, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции находит довод апелляционного представления о том, что Ч.С.Н. общался со свидетелем по делу З.О.А., оказывал давление на свидетелей путем их увольнения с места работы, а также склонял представителя потерпевшего К.С.В., свидетеля Ю.А.Г. к выработке единой позиции по даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Протокол осмотра предметов и документов от 19 декабря 2025 года – мобильного телефона, принадлежащего А.А.М., протокол осмотра предметов и документов от 18 декабря 2025 года – мобильного телефона, принадлежащего З.О.А., распечатка аудиофайлов телефонных переговоров между З.О.А. и К.С.В., между З.О.А. и Ю.А.Г., между З.О.А. и Ч.С.Н., между З.О.А. и А.А.М., в обоснование нарушения Ч.С.Н. установленного вместе с залогом запрета, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт общения Ч.С.Н. с З.О.А. с целью оказания давления на свидетелей по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2026 года уголовное дело по обвинению Ч.С.Н. поступило в Выгоничский районный суд для рассмотрения по существу и вопрос о мере пресечения решен судом по итогам предварительного слушания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении протокола и ходатайства следователя об обращении залога в доход государства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 25 декабря 2025 года в отношении Ч.С.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Выгоничского района Брянской области Молтенского Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов