Решение № 12-59/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-59/2025

Дело № 12-59/2025

УИД № 91RS0021-01-2025-000600-02


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ БДД ОМВД России по г. Судаку мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ БДД ОМВД России по г. Судаку мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что в нарушение п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в мотивированном решении не указаны полные данные лица, которое признается виновным, кроме того заявитель указывает, что инспектор ДПС вынося обжалуемое постановление, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснял наличие обстоятельств вменяемого правонарушения, а именно то, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в автомобиле Лада Ларгус в качестве пассажира. Также податель жалобы указывает, что в нарушении ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС в постановлении об административном правонарушении не подчеркнул сведения об оспаривании/не оспаривании события и состава административного правонарушения, тем самым нарушил его процессуальные права.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГАИ БДД ОМВД России по г. Судаку мл. лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным. Также суду пояснил, что транспортное средство ФИО1 он не останавливал, так как на место совершения административного правонарушения его вызвал начальник ГИБДД ОМВД России по г. Судаку ФИО3 При этом, когда он приехал на место совершения административного правонарушения для составления протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 находился возле своего автомобиля один, других лиц он там не видел.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Из постановления о привлечении подателя жалобы к административной ответственности следует, что ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в том, что он, в нарушение п. 2.3.1, п. 10 ПДД РФ 06 мая 2025 г. в 18 час. 30 мин., по адресу: РК, а\д Грушевка-Судак 9км+900 м управлял транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. №, не зарегистрированным в установленным законом порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом № об изъятии вещей и документов, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании, с целью всестороннего, полного, и объективного выяснение обстоятельств дела, был допрошен свидетель- сотрудник ГИБДД – начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку ФИО3, который пояснил, что на служебном автомобиле 06.05.2025 года им осуществлялось наблюдение за дорожным движением в г. Судаке, в ходе которого на а/д Грушевка-Судак вблизи с. Лесное г. Судака был остановлен автомобиль Лада Ларгус с г.з. № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Когда им был остановлен вышеуказанный автомобиль, то в салоне автомобиля водитель ФИО1 находился один, пассажиры отсутствовали. Данный факт был зафиксирован в ОМВД России по г. Судаку, после чего на место был вызван наряд ДПС, которые в дальнейшем осуществляли составление материалов административного правонарушения, в том числе и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Также в судебном заседании, с целью всестороннего, полного, и объективного выяснение обстоятельств дела, был допрошен свидетель ФИО4, которая суду пояснила что 06.05.2025 года на своём автомобиле она из г. Судака направлялась в с. Грушевка за своим ребенком. Однако в с. Дачное у неё закончился бензин, в связи с чем она не смогла продолжить движение на своём автомобиле. Когда вышла из автомобиля, то сотрудник ДПС предложил ей помощь, на что она попросила довести её до с. Грушевка, так как там её ждал малолетний ребенок. Далее, когда они проезжали с. Лесное сотрудником ГИБДД ФИО3 был остановлен автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО1 Также суду пояснила, что в указанном автомобиле, который был остановлен сотрудником ГИБДД, кроме водителя ФИО1, находящегося за рулем своего автомобиля больше никого не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 не установлены и самим заявителем не представлены.

При этом судьёй учитывается, что сотрудник ГИБДД в момент фиксации нарушения находился при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в судебном заседании свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выполняя поставленные задачи, инспектор ГИБДД использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, визуально обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол об административном правонарушении зафиксированные обстоятельства правонарушения.

При этом, вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательной видео-фиксации сотрудником ГИБДД факта управления водителем транспортным средством по состоянию на момент его остановки.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации (пункт 3).

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается показаниями вышеуказанных допрошенных свидетелей, из которых следует, что они лично видели факт управления ФИО1 автомобилем. Других доказательств, которые бы опровергали данный факт заявителем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушения прав ФИО1, нарушений КоАП РФ, иных законодательных актов, в том числе и права на защиту ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Оснований полагать, что обстоятельства дела должностным лицом были выяснены неполно, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ БДД ОМВД России по г. Судаку мл. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Боси Е.А.