Решение № 2-3340/2019 2-410/2020 2-410/2020(2-3340/2019;)~М-3685/2019 М-3685/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-3340/2019

К делу № 2-410/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 18 февраля 2020 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24.08.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (кредитной карты) №, с лимитом задолженности в размере 110 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк 14.09.2018г. в соответствии условиями договора расторг Договор № путем выставления заключительного счета в адрес ответчика, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 170 653,52 рублей, из которых: сумма основного долга 108 805,75 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 52 808,00 рублей; неустойка 9 039,77 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 170 653,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613,07 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, при этом просила суд снизить неустойку. В остальной части с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 110 000 рублей. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор действует с момента подписания и до полного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.5.6 Общих условий ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, связи с чем, 14.09.2018г. истец расторг Договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый идентификатор 4587227347260). На момент расторжения Договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял и на дату обращения в суд составляет 170 653,52 рублей, из которых: сумма основного долга 108 805,75 рублей; сумма процентов 52 808,00 рублей; неустойка 9 039,77 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику направлялись требования о необходимости исполнения условий договора. Однако заемщик не исполнил обязательства по настоящее время.

Мировым судьей судебного участка №164 Крымского района Краснодарского края определением от 24.11.2018 года отменен судебный приказ о взыскании указной задолженности, вынесенный 09 ноября 2018 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка не может быть средством обогащения одной из сторон договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 9 039,77 рублей до 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным кредитную задолженность взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу банка подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 443 рублей.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2017 года в сумме 162113,75 рублей, которая состоит из: задолженности по уплате основного долга в размере 108 805,75 руб.; задолженности по уплате процентов в размере 52 808,00 руб., неустойки в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 рублей, а всего 166 556 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.08.2017 года, заключенный между сторонами.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин