Решение № 2А-534/2026 2А-534/2026(2А-8402/2025;)~М-4605/2025 2А-8402/2025 М-4605/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-534/2026

УИД 72RS0014-01-2025-006995-93

2а- 534/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 января 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,

при секретаре: Боголюбовой Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 534/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что в производстве РОСП Ленинского АО <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> задолженности в размере 71 420,89 руб. Рамках исполнительного производства наложен арест на его имущество овощехранилище № по адресу <адрес>, <адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом – исполнителем был назначен оценщик. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного имущества составила 312 700 руб. Оспариваемым постановлением административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Копия отчета в его адрес не направлялась. Он не согласен с суммой оценки, считает ее заниженной и не соответствующей рыночной цене.

Определением суда привлечены к участию в деле: в качестве ответчика начальник отделения старший судебный пристав РОСП Ленинского АО <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес>.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 71 420,89 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес>.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО3 был наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 18.02.2025г. следует, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на овощехранилище кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>

Постановлением о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Постановлениями об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен для участия в исполнительном производстве N №-ИП специалист ФИО4, организация ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр», а именно для оценки арестованного имущества овощехранилище кадастровый №, расположенное по адресу <адрес><адрес>.

Согласно отчету оценщика ООО «Западно – Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости овощехранилище кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 312 700 руб.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем результаты оценки были приняты и того сумма без учета НДС овощехранилища кадастровый №, расположенного 7о адресу <адрес><адрес> составила 312 700 руб.

В рамках данного дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АГАТ-Оценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость овощехранилища кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес> составляет с учетом допустимого округления 458 000 руб.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения ее прав.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, рассматривая указанный спор, суд считает возможным принять оценку имущества должника в соответствии с заключением эксперта ООО «АГАТ-Оценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, т.к. указанный отчет, содержит объективные данные о рыночной стоимости помещения (овощехранилища), выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - овощехранилище кадастровый №, расположенное по адресу <адрес><адрес>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 458 000 руб., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки овощехранилища кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «АГАТ-Оценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

В судебном заседании совокупность указанных выше условий установлена, в связи, с чем требования, заявленные и сформулированные заявителем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 219, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов удовлетворить.

Постановление судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным. Установить оценку имущества должника - овощехранилище кадастровый №, расположенное по адресу <адрес><адрес> размере 458 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки овощехранилища кадастровый №, расположенного по адресу <адрес><адрес>принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «АГАТ-Оценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29.01.2025г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.В. Михалева