Решение № 12-53/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-53/2017 с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 16 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за однородные правонарушения:

1) 15.12.2016 г. по ст.12.18 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей, штраф не уплачен;

2) 15.12.2016 г. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ к административном штрафу в размере 500 рублей, штраф не уплачен;

- назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении о назначении административного наказания от 16 февраля 2017 года изложены следующие обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения:

ФИО1, 15 декабря 2016 года в 18 часов 14 минут, около <адрес> в городе Норильске, в нарушение требований п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем «Mitsubishi Pasero», государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака (<данные изъяты>).

Не согласившись с указанным постановлением от 16 февраля 2017 года, ФИО1 подал на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением правил подсудности, указывая на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, а не мировыми судьями. Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по первой инстанции Норильским городским судом Красноярского края. При указанных обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2008 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку принято судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, не отвечающим требованиям справедливого правосудия. Просит принятое в отношении него постановление отменить и направить дело для рассмотрения по существу по подведомственности (<данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 15 марта 2017 года, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем, просит производство по делу прекратить (<данные изъяты>).

Выслушав представителя органа административной юрисдикции, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абз.5 п.11 указанных Положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Частью 2 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных мировым судьей и оцененных на предмет допустимости и относительности письменных доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении от 11.02.2017 года, из которого следует, что 15 декабря 2016 года в 18 часов 14 минут ФИО1 около <адрес> в г. Норильске, в нарушение требований п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем Mitsubishi Pasero, государственный регистрационный знак <***>, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака либо позволяющего его видоизменить или скрыть (л.д.1);

- протокола <адрес> от 15.12.2016 года досмотра транспортного средства, согласно которому, при осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на государственном регистрационном знаке был выявлен материал из пластика (<данные изъяты>);

- рапорта инспектора ДПС от 15.12.2016 года (<данные изъяты>), подтверждающего указанные выше обстоятельства;

- фотоматериала (<данные изъяты>) и возражений ФИО1 (<данные изъяты>), в которых последний не отрицал факт наличия небольшого куска прозрачного пластика на регистрационном знаке, что, по мнению ФИО1, не препятствовало идентификации номера.

Однако указанные доводы не могут служить основанием к освобождению лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При этом судья считает, что доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалах дела документов, административное правонарушение совершено ФИО1 15 декабря 2016 года (<данные изъяты>), постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, после устранения недостатков, вынесено органом административной юрисдикции 11 февраля 2017 года (<данные изъяты>). Обжалуемое ФИО1 постановление мирового судьи, принято 16 февраля 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением, вынесенным по первой инстанции мировым судьей, судья районного суда, проверяя законность принятого постановления, не является лицом, налагающим административное наказание.

Следовательно, пересмотр постановления вышестоящей инстанцией за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на нарушение органом ГИБДД срока, предоставленного для устранения недостатков протокола и установленного ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным. В связи с чем, нарушение указанного срока органом административной юрисдикции не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Оспаривая законность судебного постановления, принятого по первой инстанции, ФИО1 в жалобе указывает на необоснованность рассмотрения дела мировым судьей и принятием решения с нарушением правил подведомственности.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подп.«г» п.3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Вместе с тем, к подведомственности судей районных судов, установленной абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, указанная категория дел не отнесена, поскольку отсутствуют условия, прямо указанные в законе и не подлежащие расширительному толкованию: осуществление производства в форме административного расследования, наличие в санкции статьи таких наказаний, как административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности, дисквалификация лица, с определенным статусом и другие.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 правильно рассмотрено мировым судьей, в соответствии с абз.6 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и к компетенции судьи районного суда не относится.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение решения, не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, судья полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а указанные в жалобе ФИО1 доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Свинцова