Решение № 2-6796/2025 2-931/2026 2-931/2026(2-6796/2025;)~М-5966/2025 М-5966/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-6796/2025

Дело №2-931/2026

УИД- 22RS0***-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 в котором просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 372 600 рублей 00 копеек, сумму причинённого ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.10.2024 между ИІІ ФИО7 и ФИО9 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 Указанное транспортное средство передано ответчику в надлежащем техническом состоянии, без повреждений кузова, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора (п.3.1) арендная плата составляет 2 300 рублей в сутки путем ежедневной оплаты. Согласно договоренности сторон, оплата производится за шесть суток в неделю, седьмые сутки не оплачиваются.

06.12.2024 ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ (Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2024 транспортное средство <данные изъяты> изъято при производстве следственного действия. Постановлением дознавателя отдела дознания ОП по Ленинскому району г. Барнаула ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку по адресу <адрес>.

26.02.2025 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор (вступил в законную силу 25.04.2025, дело <данные изъяты>) согласно которому транспортное средство <данные изъяты> подлежит возврату собственнику по вступлению приговора в законную силу.

Фактически транспортное средство <данные изъяты> передано истцу 16.06.2025, о чем была составлена расписка дознавателю отдела дознания ОП по Ленинскому району г. Барнаула ФИО5 о получении ключей и документов на ТС.

Согласно п. 5.2.1 Арендатор обязан использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и особенностями. При управлении транспортным средством соблюдать ПДД и правила эксплуатации транспортного средства. Не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Так же согласно п. 5.2.8 Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю упущенную выгоду от вынужденного простоя автомобиля.

Учитывая изложенные выше обстоятельства транспортное средство <данные изъяты> находилось на специализированной стоянке по адресу <адрес> с 09.12.2024 г. по 16.06.2025.

Таким образом, истец в указанный промежуток времени не имел возможности сдавать транспортное средство в аренду.

На день подачи искового заявления Ответчик простой не оплатил.

Срок простоя из расчета необходимой оплаты шести суток из семи в неделю: расчет упущенной выгоды: 162 суток Х 2300 рублей = 372 600 рублей.

16.11.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 (страховой полис АльфаСтрахование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное ДТП оформлено с привлечением специалиста аварийного комиссариата СПЕЦ. Согласно извещению о ДТП ФИО9 признал свою вину. В распоряжении истца имеются только фото с места ДТП и фото извещения о ДТП, предоставленные работником комиссариата СПЕЦ. В ГИБДД участники ДТП не обращались. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой фары, правого переднего колпака.

Суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 000 рублей.

Согласно п. 5.2.7 Договора Арендатор обязан бережно относиться к транспортному средству, проявляя необходимую осмотрительность и бережливость для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида транспортного средства

В соответствии с п. 6.3 Договора при порче сданного в аренду транспортного средства Арендатор возмещает Арендодателю его стоимость по рыночным ценам.

За экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль как вещественное доказательство можно было забрать только после вступления приговора в законную силу. ФИО7 по делу проходил как свидетель, поэтому ему не предоставлялась информация по делу и приговор не направлялся.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в возражениях (л.д.129-131). Пояснила, что после оглашения приговора автомобиль не являлся вещественным доказательством по делу, препятствия для его возврата отсутствовали, в связи с чем недополученный доход должен рассчитываться с 09.12.2024 по 26.02.2025, на дату оглашения приговора.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (в редакции от 24.03.2016) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ФИС ГИБДД МВД России (л.д.7, 20-21).

16.10.2024 между ИІІ ФИО7 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и возвращает транспортное средство в исправном состоянии в сроки, предусмотренные п.4 данного договора. Передача осуществляется по акту приема-передачи.

При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, отмечают в акте приема-передачи имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Из акта приема-передачи от 16.10.2024 следует, что при его подписании работоспособность транспортного средства проверена, транспортное средство передано в состоянии пригодном для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в исправном техническом состоянии (л.д.10).

Арендатор самостоятельно управляет и эксплуатирует арендованное транспортное средство, без передачи третьим лицам; своевременно оплачивает штрафы ГИБДД (пункт 2.3).

Арендатор оставляет арендодателю залог в размере 5000 рублей (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 арендная плата по данному договору составляет 2 300 рублей в сутки, по договоренности, в добровольном порядке дополнительные взносы на покрытые ОСАГО и закуп сезонной резины.

Договор заключен на период с 16.10.2024. Договор, срок действия которого истек, более чем на 7 календарных дней, считается продленным, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении (пункт 4.1 и 4.2 договора).

Согласно п. 5.2.1 Арендатор обязан использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и особенностями. При управлении транспортным средством соблюдать ПДД и правила эксплуатации транспортного средства. Не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Согласно п. 5.2.7 Договора Арендатор обязан бережно относиться к транспортному средству, проявляя необходимую осмотрительность и бережливость для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида транспортного средства.

Из пункта 6.1 договора следует, что материальную ответственность за сохранностью арендуемого транспортного средства сверх суммы, определенной договором страхования, несет Арендатор.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при утере, порче сданного в аренду транспортного средства Арендатор возмещает Арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичное транспортное средство на момент возмещения.

Таким образом, бремя обеспечения сохранности предмета договора аренды, в данном случае автомобиля <данные изъяты> ***, <данные изъяты> лежит на ответчике ФИО9, который несет расходы, в соответствии с договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.11.2024 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии *** от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств указанного ДТП, водитель ФИО2 свою вину в происшествии признал, что подтверждается соответствующей записью в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью ответчика (л.д.80-81).Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа частей составляет 110 000 рублей (л.д.25-34). Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, представленного истцом суду и составленного экспертом ИП ФИО8, имеющим специальное образование суд не находит. Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключения содержат исчерпывающие и обоснованные выводы на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Вместе с тем, выражая несогласие с размером ущерба, указанным истцом, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера фактического ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании сторона ответчика не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с представленным заключением, однако ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, заявлено не было. Изложенные расчеты в письменных возражениях, с учетом иных цен на запасные части, не является относимым и допустимым доказательством иного размера ущерба. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не установлено. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем, на законном основании управлял ответчик ФИО2 Согласно ответу АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия ФИО11. ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что восстановительный ремонт возмещен истцу иным способом или лицами, в том числе путем получения выплат страхового возмещения.Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, нарушения им правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде повреждения транспортного средства ФИО3 При этом доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 307, 393, 606, 642, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно договору аренды ответственность за ущерб лежит на арендаторе, учитывая, что вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, принимая во внимание заключение специалиста, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 110 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ (Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия изъято транспортное средство <данные изъяты> (л.д.17-19). Постановлением дознавателя ОД ОП по Ленинскому району УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> признано и приобщено к уголовному делу *** в качестве вещественного доказательства и помещено на специализированную стоянку по адресу <адрес> (л.д.20). Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного приговора следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> регион, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес> подлежит возврату по принадлежности собственнику ФИО7 (л.д.68). Согласно акту приема (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возращен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142). Факт передачи ключей и документов на транспортное средство <данные изъяты> дознавателем отдела дознания ОП по <адрес> ФИО5 подтверждается распиской (л.д.143). Из журнала учета вещественных доказательств *** (транспортные средства) следует, что указанный автомобиль был возвращен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146). В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Рассматривая и разрешая требование о взыскании убытков за вынужденный простой автомобиля в размере 372 600 рублей, суд приходит к следующему. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Как следует из пункта 3.1 Договора аренды, за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 2 300 руб.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, срок аренды устанавливается с 16.10.2024 и если ни одна из сторон не заявила о его прекращении, считается продленным.

В судебном заседании установлено, что договор аренды транспортного средства заключен 16.10.2024, передача транспортного средства состоялась 16.10.2024, автомобиль возвращен в поврежденном состоянии 16.06.2025, при этом договор аренды не расторгнут сторонами.

С учетом того, что транспортное средство <данные изъяты> находилось на специализированной стоянке по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен расчет суммы упущенной выгоды за указанный период.

Судом проверен расчет, представленный истцом, и принимается как правильный, поскольку истцом при расчете, учтены условия и суммы, установленные договором, верно определено количество дней простоя автомобиля.

Представитель ответчика возражая относительно взыскания суммы убытков (упущенной выгоды) оспаривала период начисления, не оспаривая размер, который определен истцом исходя из условий договора аренды – 2 300 рублей сутки.

Вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствуют о недобросовестности истца те обстоятельства, что истец не обращался в органы дознания за получением автомобиля сразу после вынесения приговора, поскольку обстоятельств злоупотреблении правом со стороны истца судами не установлено, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав.

Суд исходит из того, что истцом заявлены убытки в пределах действия договора аренды транспортного средства, учитывая невозможность эксплуатации транспортного средства в указанный истцом период, следовательно, требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО9 упущенную выгоду в пределах суммы, заявленной истцом.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, в подтверждение представлен договор *** от 17.06.2025, заключенный с ИП ФИО8 (л.д. 35), и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д.36). Выводы указанного заключения эксперта определяли стоимость работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства <данные изъяты>, и легли в основу заявленных истцом требований, которые признаны обоснованными.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что собранное до предъявления иска доказательство - заключение *** ИП ФИО8 соответствует требованиям относимости и допустимости, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства, обратился к специалисту, такие расходы подлежат взысканию в заявленной сумме с ответчика в пользу ФИО7

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 565 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.10.2025 (л.д.40).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 110 000 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 372 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей 00 копеек, по оплате экспертного исследования - 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>