Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-649/2017;) ~ М-582/2017 2-649/2017 М-582/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «Энергетик» к ФИО4 о взыскании арендной платы за земельный участок и иных платежей,

установил:

ПГК «Энергетик» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании арендной платы за земельный участок и иных платежей, в обоснование заявленных требований указав, что в 2015 году ответчик приобрел у ФИО1, вступившей в наследство после смерти мужа, в собственность гараж-бокс №, расположенный на арендуемом ПГК «Энергетик» земельном участке в районе <адрес>. Факт данной сделки подтверждается решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 21 апреля 2016 года. Арендная плата каждого владельца гаража-бокса на данном участке рассчитывается из цены арендной платы, выставляемой арендодателем, в данном случае Администрацией г. Норильска, поделенной на количество гаражей-боксов, расположенных на участке. При этом истец не увеличивает цену арендной платы сверх установленной арендодателем. Данное условие было согласовано со всеми владельцами гаражей-боксов и сумма арендной платы вносится этими владельцами в кассу истца для оплаты земельной платы перед арендодателем. Такой порядок оплаты земельной аренды владельцев гаражей-боксов на участке земли, арендуемой истцом у Администрации г. Норильска, не противоречит ст. 5 ГК РФ и эти правила действуют независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе или нет. ФИО1 и ее супруг до отчуждения гаража ответчику оплачивали арендную плату за земельный участок согласно стоимости арендуемого земельного участка, установленной Администрацией г. Норильска. Ответчик в суде сделку не оспаривал, не заявлял о введении его в заблуждение по поводу того, что за аренду земли взимается государственная плата, что подтверждает его осведомленность о порядке оплаты земельной аренды и цене аренды, которая устанавливается Администрацией г. Норильска. С момента приобретения гаража ответчик арендную плату в кассу кооператива не вносит, договор субаренды не заключает и пользуется своим имуществом на арендуемом истцом земельном участке без оплаты. За период владения ответчиком гаражом на занимаемом им участке земли арендную плату произвел истец. За 2015 год сумма арендной платы составляет 15800,00 рублей, за 2016 год – 15800,00 рублей, за 2017 год – 15800,00 рублей и рассчитывается исходя из арендной платы за земельный участок в целом, составляющей 1414732,61 рублей, поделенной на 90 гаражей-боксов, расположенных на участке. Общая сумма задолженности составляет 47400,00 рублей.

Также кооперативом заключен договор на вывоз с территории твердых бытовых отходов, и каждый владелец гаража оплачивает соответствующую сумму в кассу кооператива, исходя из расчета общей суммы, указанной в договоре, поделенной на количество гаражей в кооперативе. Данную услугу ответчик не оплачивал, задолженность составила за 2015 год 800,00 рублей, за 2016 год – 900,00 рублей, за 2017 год – 1000,00 рублей, а всего 2700,00 рублей.

Также кооператив как юридическое лицо несет расходы, связанные с обслуживанием банковского счета, что составляет 80,00 рублей в год на каждого владельца гаража-бокса, задолженность ответчика по данному виду оплаты составляет за период с 2015 года по 2017 год 240,00 рублей.

Также ответчик не оплачивал услуги бухгалтера, которые заключаются в составлении бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, платежных поручений. Стоимость бухгалтерских услуг составляет по 420,00 рублей в год на каждого владельца гаража-бокса. Задолженность ответчика по данному виду оплаты за период с 2015 года по 2017 год составила 1260,00 рублей.

Не оплатив своевременно земельную аренду, ФИО4 и иные владельцы гаражей-боксов, всего 15 человек, сорвали сроки оплаты аренды, установленные договором, в результате чего истцу начислена пеня в размере 71455,00 рублей, доля в которой ответчика составляет 4800,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу 56000,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 23000,00 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2017 гола к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Норильска.

Ответчиком на исковое заявление представлены письменные возражения, в которых, возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства. Расчет размера доли арендных платежей, приходящихся на один гараж, произведен истцом не верно, без учета фактической площади, занимаемой каждым гаражом-боксом на земельном участке. Указанный истцом в обоснование заявленных требований о взыскании арендных платежей договор аренды земельного участка считает недействующим, поскольку срок его действия истек, по результатам рассмотрения ходатайства ПГК «Энергетик» о заключении договора аренды на новый срок Постановлением Администрации г. Норильска от 28 мая 2015 года № 3263 ПГК «Энергетик» было отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, арендодатель выразил свой отказ в дальнейшем использовании данного земельного участка арендатором, что влечет за собой прекращение действия договора аренды. С 27 апреля 2017 года по инициативе ФИО4 в границах земельного участка с кадастровым номером № сформирован (с сохранением исходного в измененных границах) и поставлен на кадастровый учет земельный участок № площадью 62 +/- 3 кв.м. под гаражом-боксом №, таким образом, с указанного времени гараж-бокс ответчика находится на ином земельном участке, который в пользование ПГК «Энергетик» не передавался, земельным участком с кадастровым номером № с указанного времени ФИО4 не пользуется. Более того, в связи с выделением в границах земельного участка с кадастровым номером № нового земельного участка с кадастровым номером №, границы первого уменьшились, что влечет за собой уменьшение арендной платы за него, а потому требования истца о возмещении арендной платы за 2017 год в сумме 15800,00 рублей являются необоснованными. При покупке гаража-бокса № в 2014 году ФИО4 передал председателю ПГК «Энергетик» ФИО5 денежные средства в сумме 17500,00 рублей для оформления документов на гараж, что подтверждено ФИО5 в рамках рассмотрения гражданского дела №. До настоящего времени истец не произвел оформление гаража, денежные средства не возвратил, отчет об их использовании не представил. В 2015 году ФИО4 передал председателю ПГК «Энергетик» ФИО5 денежные средства в сумме 8500,00 рублей на оплату аренды. Каких-либо отчетов о расходовании данных денежных средств истец также не представил. Следовательно, за период 2015-1017 годы истец производил пользование денежными средствами ФИО4, в том числе направляя их на уплату арендных платежей за землю, а также на иные расходы ПГК, следовательно требования истца о взыскании пени являются необоснованными. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применениям правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», полагает, что все вопросы об оплате пользования землей до приобретения ФИО4 в собственность земельного участка с кадастровым номером № должны разрешаться с уполномоченным представителем собственника или арендодателя данного земельного участка, т.е. с Администрацией г. Норильска, а не с истцом. В ПГК «Энергетик» ФИО4 никогда не состоял, участия в его деятельности не принимал, на просьбу ФИО4 принять его в члены кооператива председателя ПГК ФИО5 ответил категорическим отказом. Нести расходы на вывоз ТБО и прочие расходы в рамках деятельности данного кооператива ФИО4 не соглашался, а потому необоснованными являются и требования истца о возмещении указанных расходов.

Третьим лицом Администрацией г. Норильска на исковое заявление представлен письменный отзыв, из которого следует, что Распоряжением Администрации г. Норильска № 4543 от 2 сентября 2014 года расторгнут договор аренды земельного участка № К-20-13 от 20 февраля 2013 года, на праве аренды ПГК «Энергетик» был предоставлен тот же земельный участок на новый срок, заключен договор аренды № К-267-14 от 9 сентября 2014 года со сроком аренды до 9 марта 2015 года. 17 декабря 2014 года начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Норильска ПГК «Энергетик» выдано разрешение на строительство гаражей-боксов. 30 марта 2015 года председатель ПГК «Энергетик» обратился в Управление по градостроительству и землепользованию Администрации г. Норильска с просьбой о заключении договора аренды на новый срок. 28 мая 2015 года Администрацией г. Норильска вынесено постановление № 3263 об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что заявитель не является собственником объекта незавершенного строительства. Согласно справке Управления имущества Администрации г. Норильска № 150-131 от 22 июля 2015 года договор аренды № К-267-14 от 9 сентября 2014 год, заключенный с ПГК «Энергетик», считается возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ. На основании решения Норильского городского Совета депутатов № 16-371 от 16 декабря 2008 года земельному участку с кадастровым номером № была изменена категория земель на «земли населенных пунктов», в связи с нахождением земельного участка в границах населенного пункта предварительное согласование места размещения объекта не требуется. Решения о предоставлении земельных участков в аренду, об утверждении градостроительного плана земельного участка, о выдаче разрешения на строительство принимались в соответствии с действующими Административными регламентами юридическому лицу – ПГК «Энергетик» (ИНН <данные изъяты>/ОГРН <данные изъяты>). Договор аренды земельного участка под гаражом-боксом №, расположенным на земельном участке, между Администрацией г. Норильска и ФИО4 не заключался. Возражений против удовлетворения заявленных требований Администрация г. Норильска не имеет.

В судебном заседании представитель истца адвокат Плотников В.Л., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что земельный участок, на котором расположен гараж ФИО4, предоставлен ПГК «Энергетик» на основании договора аренды, заключенного с Администрацией г. Норильска в 2014 году. Не смотря на истечение срока действия договора справкой Управления имущества Администрации г. Норильска подтверждено, что договор продолжает действовать бессрочно, в соответствии с условиями договора Администрацией г. Норильска за пользование земельным участком истцу по настоящее время начисляются арендные платежи. Размер арендной платы для владельцев гаражей на территории кооператива был определен на общем собрании как годовая плата за аренду, вносимая кооперативом Администрации г. Норильска, поделенная на количество гаражей (90), согласно приведенному в иске расчету эта плата составляет 15800,00 рублей. В аналогичном порядке были определены размеры добровольных взносов на ведение хозяйственной деятельности кооператива, на возмещение затрат на обслуживание банковского счета, оплату услуг бухгалтера, оплату услуг по договорам вывоза бытовых отходов с территории кооператива. В письменном виде данные решения не оформлялись. Внесение платежей фиксируется в соответствующем журнале. При внесении платежей по требованию людям выдаются платежные документы. По Уставу кооператива денежные средства на осуществление хозяйственной деятельности должны формироваться за счет членских взносов, однако, в члены кооператива по предусмотренной Уставом процедуре никто не принимался. В настоящее время в кооперативе три члена – это его учредители. Изначально после приобретения гаража в ПГК «Энергетик» ФИО4 вносил все необходимые платежи, в дальнейшем от оплаты арендной платы и иных расходов ПГК отказался. Владельцы гаражей на территории ПГК сдавали кооперативу по 35000,00 рублей для оформления технических паспортов на строения для последующего самостоятельного оформления документов на землю и гаражи. ФИО4 эти деньги забрал и пошел по пути самостоятельного оформления документов. В течение 3-х лет, владея гаражом на земельном участке кооператива, ФИО4 не платит аренду земли, не участвует в иных расходах по содержанию территории, извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку фактически за него все необходимые платежи производит кооператив, вследствие чего несет убытки. В 2017 году ряд владельцев гаражей, в том числе ФИО4, начали оформление документов на землю, но до настоящего времени самостоятельные договоры аренды с ними не заключены, Администрацией г. Норильска плата за землю продолжает начисляться исходя из общей площади предоставленного ПГК земельного участка.

Представитель истца председатель ПГК «Энергетик» ФИО5, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что с 2008 года он является председателем ПГК «Энергетик», в настоящее время в члены ПГК «Энергетик» приняты 12 владельцев гаражей, расположенных на предоставленной кооперативу в аренду территории. ФИО4 членом кооператива не является. Кооперативом проводилось общее собрание владельцев гаражей, на котором принималось решение о размере взносов на нужды кооператива. Размер членских взносов, сметы расходов кооператива на общем собрании в соответствии с Уставом не утверждались, как таковой первичной бухгалтерской документации кооперативом не ведется. Размеры арендной платы за земельный участок определяются Администрацией г. Норильска, которая выставляет кооперативу платежные документы. Сумма арендной платы в равных долях распределяется на всех владельцев гаражей, расположенных на территории ПГК. В таком же порядке распределяются иные расходы кооператива: на уборку территории, оплаты бухгалтерских услуг, ведение банковского счета и иные расходы. В среднем расходы кооператива на вывоз бытовых отходов составляют в месяц 4200,00 рублей – по договору с ООО «УК «Город», 1400,00 рублей – по договору с ООО «Стройбытсервис», расходы на бухгалтера составляют 48000,00 рублей в год. Подтверждающих данные расходы документов, кроме представленных в дело, не имеется. При приобретении гаража ФИО4 была внесена плата в размере 17500,00 рублей на оформление технической документации на гараж, каких-либо поручений об учете данных денежных средств в счет оплаты аренды ФИО4 ему не давал. Никаких документов на гараж ФИО4 кооператив не оформлял, денежные средства в сумме 17500,00 рублей по собственному усмотрению он направил на оплату уборки территории и вывоз бытового мусора. До июня 2015 года ФИО4 также ежемесячно вносил плату за ведение лицевого счета 35,00 рублей, за услуги бухгалтера 35,00 рублей, 150,00 рублей – на иные нужды кооператива, 50,00 рублей – за обслуживание подстанции. Вносимые платежи фиксировались в соответствующем журнале, подобный порядок учета денежных средств они определили на собрании правления. Платежные документы, подтверждающие внесение платежей, выдавались только по требованию и в случае внесения единовременно платежа за год. С лета 2015 года вносить какие-либо платежи ответчик перестал. Денежных средств в размере 8000,00 рублей в январе 2015 года от ФИО4 не получал, в журнале внес запись о размере долга ФИО4 за 1-2 квартал 2015 года по аренде – 7900,00 рублей, поскольку с лета 2015 года ФИО4 никаких платежей не производил, записи в журнал о платежах и долге вносить перестал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что с момента приобретения гаража по июнь 2015 года он вносил кооперативу все необходимые платежи, однако, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие внесение платежей, не выдавались, все фиксировалось в журнале под роспись. Он обращался с заявлением о принятии его в члены кооператива, но решения по нему принято не было. Вместе с тем, при проведении органами внутренних дел проверки по заявлению ФИО4 ФИО5 подтвердил, что ФИО4 являлся членом кооператива. При приобретении гаража он передал председателю кооператива ФИО5 деньги в сумме 17500,00 рублей на оформление документов на гараж. Поскольку документы оформлены не были, он вынужден был сам заниматься их оформлением и в 2015 году просил вернуть внесенную сумму. Т.к. ФИО5 отказался возвращать деньги, попросил его учесть эти деньги в счет оплаты аренды. Помимо указанной суммы в январе 2015 года передавал ФИО5 в счет уплаты аренды 8000,00 рублей, что было зафиксировано в журнале. До лета 2015 года пользовался расположенным на территории кооператива мусорным баком, в дальнейшем мусор стал вывозить сам. Услугами бухгалтера, банковскими услугами, оказываемыми кооперативу, не пользуется, каких-либо договоров о возмещении затрат на указанные услуги с кооперативом не заключал. Не оспаривает факт пользования частью земельного участка ПГК «Энергетик», расположенного под принадлежащим ему гаражом и обязанность по внесению платы за пользование. Полагает, что размер платы истцом завышен, кроме того, частично обязательства по оплате им исполнены в указанных выше суммах. После вынесения решения суда о признании за ним права собственности на гараж и оформления прав собственности на него он обратился в Администрацию г. Норильска для согласования границ земельного участка, получив соответствующее распоряжение, выполнил необходимые работы по межеванию и 27 апреля 2017 года поставил земельный участок под его гаражом площадью 62 кв.м. на кадастровый учет. С указанного времени землей кооператива не пользуется, самостоятельных договоров о праве пользования сформированным земельным участком с Администрацией г. Норильска не заключал, занимается оформлением документов для выкупа земельного участка в собственность.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснив, что стороной истца не оспаривается факт пользования в период с 1 января 2015 года по 27 апреля 2017 года частью земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды ПГК «Энергетик», расположенной под приобретенным ФИО4 гаражом. 27 апреля 2017 года земельный участок площадью 62 кв.м., занимаемый гаражом ФИО4, поставлен ответчиком на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, с указанного времени предоставленный ПГК «Энергетик» земельный участок существует в измененных границах и пользование им ФИО4 не осуществляет. С расчетами истца в части арендных платежей не согласен, поскольку исходя из площади сформированного по заявлению ФИО4 земельного участка его доля в общей площади земельного участка, предоставленного ПГК, составляет 0,87%, соответственно доля ответчика в начисляемой ПГК «Энергетик» арендной плате должна быть соразмерна его доле в общей площади земельного участка. При расчете арендной платы, приходящейся на долю ответчика, истцом взят за основу размер арендной платы за 2016 год, тогда как сумма платы за 2015 год была меньше, за 2017 год документов, подтверждающих размер начисленной и уплаченной арендной платы, истцом не представлено. Стороной ответчика произведен и представлен в дело контррасчет арендной платы, согласно которому сумма платы, приходящаяся на долю ответчика, составляет 27259,91 рублей. Из указанной суммы 17500,00 рублей было внесено ФИО4 при покупке гаража в 2014 году на оформление документов о правах на гараж, в дальнейшем, поскольку кооперативом никаких действий по оформлению документов на гараж ФИО4 не производилось, им было дано поручение председателю кооператива ФИО5 направить данные деньги на погашение аренды. В январе 2015 года ФИО4 было внесено в счет аренды 8000,00 рублей, что зафиксировано в журнале, который велся для учета поступлений, иной бухгалтерской документации кооперативом не велось. Остаток денежных средств в счет аренды в сумме 2259,91 рублей был уплачен им в феврале 2018 года путем перечисления на банковский счет истца. Таким образом, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует. В остальной части заявленных требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов, бухгалтерских услуг. Все представленные в материалы документы отнесены ко 2-ой половине 2017 года, когда земельным участком ПГК ФИО4 уже не пользовался. В соответствии с Уставом кооператива расходы на ведение его хозяйственной деятельности оплачиваются за счет членов кооператива. На сегодняшний день в кооператив приняты три члена – его учредители, ФИО4 членом кооператива не является, не смотря на поданное им заявление. В члены кооператива принят не был, основания для возложения на него обязанности возмещать расходы кооператива на осуществление им хозяйственной деятельности отсутствуют. Также полагает, что отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность возмещать расходы кооператива на уплату пени, поскольку порядок внесения арендной платы кооперативом был определен заключенным им договором. Данную обязанность кооператив должен исполнять самостоятельно, причины, по которым кооператив несвоевременно вносил арендные платежи, не известны, вина ФИО4 в начислении пени отсутствует.

Представитель третьего лица Администрации г. Норильска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

По делу также допрошена свидетель ФИО1, которая суду показала, что ее покойный супруг ФИО2 построил на территории ПГК «Энергетик» гараж-бокс, который после смерти мужа в сентябре 2014 года она продала ФИО4 При жизни муж передавал председателю ПГК ФИО5 денежные средства в сумме 35000,00 рублей для оформления документов о праве собственности на гараж, ежемесячно вносил платежи за расчистку территории, за свет. Вносились ли платежи за аренду земли, не помнит. После смерти мужа и продажи гаража ФИО4 в присутствии ответчика по договоренности между ними ФИО5 вернул ей деньги в сумме 17500,00 рублей из ранее переданных за оформление документов на гараж, в ее присутствии ФИО4 передал ФИО5 аналогичную сумму на те же цели. Каких-либо платежных документов о вынесении денежных средств в кооперативе не выдавалось, этот факт фиксировался в журнале, название которого ей не известно, и удостоверялся подписью вносившего платеж лица.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Потребительский гаражный кооператив «Энергетик» (ИНН <данные изъяты>/ОГРН <данные изъяты>) зарегистрирован в качестве юридического лица 22 апреля 2008 года и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Общим учредительным собранием членов ПГК 4 апреля 2008 года.

Уставом кооператива определено, что он организуется по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства (п. 4.1). Членами кооператива являются его учредители и лица, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с предусмотренной Уставом процедурой, включающей в себя подачу соответствующего заявления, вынесение Правлением кооператива решения о принятии заявителя в члены кооператива, уплату вступительного и паевого взносов или части паевого взноса и иные процедуры (п.п. 4.2, 4.4-4.10).

В качестве предмета деятельности Кооператива Уставом определено удовлетворение материальных и иных потребностей его членов в организации, эксплуатации и обустройстве принадлежащих им на праве собственности гаражей-стоянок боксового типа для индивидуального личного автотранспорта членов Кооператива и прилегающей к ним территории общего пользования (п. 5.2). Для достижения уставных целей деятельности Кооператив имеет право, в том числе, совершать в пределах своей компетенции сделки, договоры и иные юридические акты, открывать расчетные и иные счета в банках, организовывать уборку, благоустройство, ремонт и содержание территории гаражного комплекса членов кооператива, включая территорию общего пользования, для чего заключать договоры на оказание услуг, осуществлять наем работников и определять размеры труда, арендовать земельные участки и осуществлять строительство гаражей, иных объектов социальной инфраструктуры за счет собственных и привлеченных средств (п. 6.2).

Кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 3.6 Устава), формируемым за счет собственных и заемных средств (п. 7.3 Устава). К собственным средствам Кооператива относятся в том числе вступительные, членские, паевые, целевые, дополнительные и иные взносы, обязанность по уплате которых лежит на членах кооператива (п.п. 7.4, 9.3 Устава). При этом членские взносы устанавливаются для покрытия издержек кооператива по содержанию общего имущества и расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплаты налогов, сборов и иных законодательно установленных платежей, расходов на содержание бухгалтерии и иных расходов по текущей деятельности (п. 7.13.2.1 Устава).

Порядок взаимодействия Кооператива с лицами, владеющими гаражами-боксами, расположенными на занимаемой (арендуемой) Кооперативом территории, но не являющихся членами Кооператива, а также порядок их участия в расходах кооператива по содержанию общего имущества и иных расходах Уставом не определен.

Судом также установлено, что на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № № К-267-14 от 9 сентября 2014 года ПГК «Энергетик» в аренду за плату для использования под строительство индивидуальных гаражей предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 7156,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Статьей 3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца квартала и составляет за 2014 год 243636,14 рублей. В силу п. 4.2 договора ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы влечет за собой обязанность арендатора оплатить пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды земельного участка – до 9 марта 2015 года. В соответствии с п. 5.1 договора аренды данный договор прекращает свое действие по окончании срока аренды в случае, если до окончания указанного срок арендатор уведомил арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого земельного участка либо арендодатель возразил против использования арендатором земельного участка по окончании вышеуказанного срока.

Из представленных суду материалов следует, что Распоряжением Администрации г. Норильска № 3263 от 28 мая 2015 года по результатам рассмотрения заявления председателя ПГК «Энергетик» ФИО5 кооперативу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 7156,00 кв.м., сформированного из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку заявитель не является собственником объекта незавершенного строительства.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах ПГК «Энергетик» на земельный участок, возникших на основании вышеуказанного договора аренды или иных заключенных в последующем договоров, отсутствуют.

Вместе с тем, из справки № 150-131 от 22 июля 2015 года Управления имущества Администрации г. Норильска, осуществляющего в соответствии с Положением, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 11 декабря 2012 года № 7/4-125, функции и полномочия по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск, следует, что договор аренды земельного участка № К-267-14 от 9 сентября 2014 года, заключенный с ПГК «Энергетик» под строительство гаражей-боксов, в настоящее время считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Из пояснений в судебном заседании представителей истца, письменного отзыва на исковое заявление третьего лица Администрации г. Норильска следует и, по существу, не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что по настоящее время земельный участок с кадастровым № находится в фактическом владении и пользовании истца, собственником у ПГК «Энергетик» не истребован, Администрацией г. Норильска за пользование земельным участком ПГК «Энергетик» в соответствии с условиями договора № К-267-14 от 9 сентября 2014 года начисляются арендные платежи.

Судом также установлено, что решением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 21 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 11 июля 2016 года, признано право собственности ФИО4 на гараж (бокс) №, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанным решением суда, имеющим в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ с учетом тождества участвующих в деле лиц преюдициальное значение, установлено, что гараж-бокс №, расположенный в ПГК «Энергетик» по адресу: <адрес>, был приобретен ФИО4 у ФИО1 по договору купли-продажи 30 сентября 2014 года. 25 октября 2016 года на основании решения суда в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеуказанный гараж-бокс, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Из представленных суду материалов также следует, что Распоряжением Администрации г. Норильска № 394 от 30 января 2017 года на основании заявления ФИО4 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах, с разрешенных видом использования «под строительство гаражей-боксов», сформированного из земель населенных пунктов, с условным номером №, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

27 апреля 2017 года указанный земельный участок поставлен ответчиком на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок согласно выписке из ЕГРН и соответствующему Уведомлению отсутствуют.

В материалы дела стороной ответчика и Администрацией г. Норильска представлены также документы, подтверждающие формирование в границах земельного участка с кадастровым номером № иных земельных участков с сохранением исходного в измененных границах.

В судебном заседании ответчиком ФИО4 факт нахождения на территории земельного участка, предоставленного в пользование ПГК «Энергетик», принадлежащего ему имущества, т.е. факт пользования частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж-бокс, в 2015-2016 годах не оспаривался. Вместе с тем, ответчик возражал против доводов истца о пользовании частью земельного участка ПГК «Энергетик» в 2017 году после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Приведенные в обоснование возражений доводы ФИО4 не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что не смотря на формирование в границах данного земельного участка иных земельных участков и постановку их на государственный кадастровый учет, данных, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование или существует в измененных границах, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, из выписки из ЕГРН по состоянию на декабрь 2017 года (т.е. в том числе и после постановки иных земельных участков на кадастровый учет) следует, что зафиксированные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № изменений не претерпели, земельный участок как объект недвижимости продолжает существовать в ранее утвержденных границах и имеет общую площадь 7156,00 кв.м. Из представленных Администрацией г. Норильска расчетов платы за землю следует, что за пользование земельным участком в 2017 году истцу начисляются соответствующие арендные платежи исходя из его общей площади 7156,00 кв.м.

Изложенное свидетельствует, что в рассматриваемый период спорных правоотношений 2015-2017 годы ФИО4 фактически владел и пользовался имуществом, расположенным на территории земельного участка, представленного в аренду ПГК «Энергетик» на основании договора аренды № К-267-14 от 9 сентября 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 арендных платежей и пени, суд учитывает, что п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными документами, представленными суду истцом, 3-им лицом Администрацией г. Норильска, расчетами арендных платежей и актом сверки расчетов по внесению арендной платы № 2540, ПГК «Энергетик» за заявленный период 2015-2017 года была начислена и фактически уплачена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № в следующих размерах:

- за 2015 год начислено 1304847,59 рублей, оплачено 1304847,59 рублей (платежные поручения № 1 от 13 марта 2015 года на сумму 238697,32 рублей, № 3 от 3 апреля 2015 года на сумму 352714,16 рублей, № 6 от 8 июля 2015 года на сумму 356590,14 рублей, № 7 от 6 октября 2015 года на сумму 356590,14 рублей, а также 255,83 рублей предоплаты, внесенной в 2014 году);

- за 2016 год начислено 1414732,61 рублей, оплачено 1129116,77 рублей (платежные поручения № 1 от 2 февраля 2016 года на сумму 351750,46 рублей, № 3 от 25 апреля 2016 года на сумму 351750,46 рублей, № 5 от 14 октября 2016 года на сумму 300000,00 рублей, № 6 от 26 декабря 2016 года на сумму 55615,85 рублей, № 1 от 11 апреля 2017 года на сумму 70000,00 рублей);

- за 2017 год начислено 2829465,23 рублей, оплачено 766500,92 рублей (платежные поручения № 2 от 11 апреля 2017 года на сумму 351750,46 рублей, № 3 от 17 июля 2017 года на сумму 210000,00 рублей, № 4 от 8 августа 2017 года на сумму 85000,00 рублей, № 5 от 26 сентября 2017 года на сумму 53000,00 рублей, № 7 от 23 октября 2017 года на сумму 3750,46 рублей, № 8 от 23 октября 2017 года на сумму 63000,00 рублей).

Также ПГК «Энергетик» за вышеуказанный период начислены пени в размере 229606,43 рублей, из которых фактически оплачено 2516,33 рублей (платежные поручения № 2 от 13 марта 2015 года на сумму 1173,57 рублей, № 4 от 3 апреля 2015 года на сумму 1342,76 рублей).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт внесения ПГК «Энергетик» в спорный период арендной платы, в том числе за часть земельного участка, фактически используемого ФИО4, суд приходит к выводу, что, не неся расходов по оплате пользования земельным участком, ответчик тем самым сберегает за счет истца денежные средства, которые он как собственник гаража-бокса, расположенного на нем, и пользователь земельного участка должен был уплатить с учетом принципов платности землепользования, а потому ответчик обязан возвратить ПГК «Энергетик» приходящуюся на его долю часть арендной платы как неосновательно сбереженное имущество (денежные средства).

Исковые требования о взыскании с ответчика возмещения понесенных ПГК «Энергетик» расходов по арендной плате за земельный участок заявлены истцом за каждый год пользования ФИО4 гаражом-боксом в размере по 15800,00 рублей. В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что подобный размер платы был определен для всех владельцев гаражей-боксов на земельном участке, предоставленном ПГК «Энергетик», общим собранием владельцев гаражей исходя из размера арендной платы, вносимой ПГК Администрации г. Норильска, составляющей 1414732,61 рублей, поделенной на 90 гаражей-боксов, расположенных на участке.

Вместе с тем, указанный истцом расчет не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием членов кооператива принималось решение о порядке расчета и размере арендной платы, подлежащей внесению как членами кооператива, так и иными владельцами гаражей-боксов, расположенных на предоставленном ПГК «Энергетик» земельном участке, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В Уставе кооператива, как указано выше, порядок участия лиц, не являющихся членами кооператива не определен.

В основу расчета истцом положено количество расположенных на земельном участке гаражей-боксов (90), что не соответствует их реальному количеству (89), о чем свидетельствует представленный истцом список владельцев гаражей-боксов и данные его представителями в судебном заседании пояснения. При этом при производстве расчета истцом не учитывались фактические площади гаражей-боксов и занимаемая ими площадь земельного участка, предоставленного ПГК «Энергетик».

За основу расчета истцом принят размер арендной платы, начисленной в 2016 году, тогда как размер арендной платы за 2015 и 2017 годы от указанного истцом отличался и в 2015 году составлял 1304847,59 рублей, что ниже заявленной истцом суммы, а в 2017 году превышал ее. Более того, в судебном заседании установлено и подробно изложено выше, что фактические затраты истца на оплату арендных платежей не соответствуют размеру начислений, поскольку за 2016 год и 2017 год обязанность ПГК «Энергетик» по оплате аренды исполнена частично. Указанные обстоятельства также не учтены истцом при производстве расчетов, тогда как размер неосновательного обогащения ответчика может быть определен в рассматриваемом споре лишь исходя из фактических затрат истца.

Вместе с тем, не может суд согласиться и с расчетом размера платы за пользование земельным участком, представленным ответчиком, поскольку указанный расчет произведен за период пользования до 19 апреля 2017 года, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и периоду пользования земельным участком.

Производя расчет размера неосновательного обогащения, суд руководствуется представленным Администрацией г. Норильска расчетом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен гараж-бокс ФИО4, за 2017 год, при этом учитывает, что размеры арендной платы за пользование земельными участками муниципального образования г. Норильск исчисляются на основании Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Решением Норильского городского Совета депутатов № В/4-459 от 27 января 2015 года, и в установленный судом период землепользования 2015-2017 годы являлись неизменными.

Суд также принимает во внимание, что принадлежащий ФИО4 гараж-бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом завершенного строительства, завершен строительством в 2005 году (что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом и техническим планом на гараж-бокс). Арендные платежи ПГК «Энергетик» за рассматриваемый период начислялись с учетом повышающих коэффициентов 1,3 и 2,6, применяемых в соответствии с вышеуказанным Положением для расчета арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства в случае, если объекты для строительства которых были предоставлены земельные участки, не введены в эксплуатацию. Доказательств, свидетельствующих о том, что все расположенные на земельном участке гаражи-боксы завершены строительством (введены в эксплуатацию) ПГК «Энергетик» суду не представлено. Вместе с тем, наличие на земельном участке иных объектов незавершенного строительства (не введенных в эксплуатацию объектов) не должно влиять на права ФИО4 и определять необходимость исчисления его доли в арендных платежах исходя из ставок, предусмотренных для участков, используемых под строительство.

Таким образом, годовой размер платы за пользование частью земельного участка, занимаемого имуществом ФИО4, составляет 9428,71 рублей. С учетом фактически понесенных ПГК «Энергетик» затрат на оплату аренды за период с 2015 года по 2017 год размер неосновательно обогащения ответчика составит:

- в 2015 году при оплате ПГК «Энергетик» 100% арендной платы – 9428,71 рублей;

- в 2016 году при оплате ПГК «Энергетик» 79,81% арендной платы (из расчета: 1129116,77 рублей внесенной арендной платы х 100% / 1414732,61 рублей начисленной арендной платы) – 7525,05 рублей (9428,71 рублей х 79,81%);

- в 2017 году при оплате ПГК «Энергетик» 27,09% арендной платы (из расчета: 766500,92 рублей внесенной арендной платы х 100% / 2829465,23 рублей начисленной арендной платы) – 2554,24 рублей (9428,71 рублей х 27,09%),

а всего 19508,00 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что в 2004 году при приобретении гаража-бокса им были переданы председателю кооператива ФИО5 17500,00 рублей не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика ФИО5, подтвердившим факт внесения соответствующего платежа. Вместе с тем, из взаимосогласующихся пояснений в судебном заседании ФИО4 и ФИО5, показаний свидетеля ФИО1 следует, что указанный платеж имел целевое назначение и был внесен на оформление правоустанавливающих документов на гараж-бокс. Доказательств, свидетельствующих о том, что им было изменено целевое назначение платежа и кооперативу было поручено расходовать денежные средства на оплату аренды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 суду не представлено, встречных требований, направленных к зачету указанной суммы в счет арендных платежей, ответчиком не заявлено.

Не обоснованными суд признает и доводы ФИО4 о том, что в январе 2015 года им было уплачено ПГК «Энергетик» в качестве платы за аренду 8000,00 рублей. Стороной истца факт внесения указанного платежа в судебном заседании оспаривался. По ходатайству ответчика судом исследован Журнал учета платежей, являющийся в ПГК «Энергетик» учетным документом, в котором фиксируются внесенные владельцами гаражей платежи. При этом из взаимосогласующихся пояснений в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 следует, что факт внесения платежа в обязательном порядке удостоверялся в данном журнале подписью вносителя, что по существу подтверждается и содержанием исследованного судом Журнала. В данном журнале на странице, поименованной «ФИО4 Бокс №», в январе-июне 2015 года имеются записи о внесении денежных средств в качестве платы за обслуживание подстанции, членского взноса, лицевого счета в банке, налоговой декларации, удостоверенные подписью ФИО4, что подтверждено им в судебном заседании. При этом графа «земельный налог» сведений о внесении платежей не содержит. В графе «январь 2015 года» также имеется выполненная карандашом запись «7900 А», которая каких-либо подписей, удостоверяющих факт внесения денежных средств, не содержит. Иных объективных и допустимых доказательств в обоснование доводов о внесении платежа в размере 8000,00 рублей в качестве арендной платы, стороной ответчика суду не представлено. Доводы ответчика о том, что в ПГК «Энергетик» не выдаются платежные документы, подтверждающие внесение платежей, не может быть принят судом как достаточное основания для признания факта внесения платежа, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик не лишен был возможности внести платеж любым иным способом, обеспечивающим возможность его фиксации, в том числе путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из установленного судом размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком размера заявленных ответчиком сумм 17500,00 рублей и 8000,00 рублей у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что 6 февраля 2018 года представителем ответчика ФИО6 на банковский счет ПГК «Энергетик» внесен платеж в сумме 2259,91 рублей, назначение платежа – целевой взнос возмещения платы за пользование земельным участком. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается, в связи с чем с учетом целевого назначения внесенных денежных средств суд полагает возможным уменьшить исчисленный размер неосновательного обогащения на сумму внесенного платежа.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ПГК «Энергетик» в качестве платы за пользование земельным участком подлежит 17248,09 рублей (из расчета 19508,00 рублей – 2259,91 рублей).

Оснований для взыскания с ФИО4 доли в начисленной кооперативу в связи с неисполнение обязанности по внесению арендных платежей пени, суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов по оплате пени в заявленном размере 71455,00 рублей истцом суду не представлено, напротив, из пояснений в судебном заседании представителей истца и представленного суду акта сверки расчетов по внесению арендной платы следует, что пени ПГК «Энергетик» не оплачивалась. Более того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии вины ФИО4 в причиненных истцу убытках в виде начисления пени, поскольку обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком предусмотрена заключенным ПГК «Энергетик» договором, не содержащим каких-либо условий, обуславливающих исполнение данной обязанности действиями третьих лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 приходящейся на него доли в иных расходах ПГК, суд полагает необходимым оставить данные требования без удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Расходы истца на оплату услуг по заключенным договорам вывоза твердых бытовых отходов, бухгалтерских услуг, расходы на ведение банковского счета являются издержками кооператива, связанными с содержанием общего имущества и ведением его хозяйственной деятельности. Средства на оплату издержек, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности кооператива, как следует из Устава кооператива, формируются за счет членских взносов, внесение которых входит в обязанности членов кооператива. Судом установлено, что ответчик ФИО4 в члены ПГК «Энергетик» в установленном Уставом порядке не принимался и доказательств обратного суду сторонами не представлено. Основания и порядок участия в данных расходах лиц, не являющихся членами кооператива, как указано выше, Уставом не определен. Каких-либо доказательств того, что ответчик пользовался данными услугами на условиях платности и возмездности, что обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены вместо ФИО4 кооперативом, тем самым последний сберег свое имущество за счет истца, т.е. получил неосновательное обогащение, стороной истца суду не представлено.

Более того, в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на вывоз твердых бытовых отходов истцом представлены суду договор об оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов № 12/ТБО, заключенный 10 сентября 2012 года с ООО «Стройбытсервис» на срок по 31 декабря 2012 года; договор оказания транспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов № НЖЭК-211/2012, заключенный с ООО «НЖЭК» 21 сентября 2012 года на срок по 31 декабря 2012 года, и дополнительные соглашения к нему, подтверждающие факт действия данного договора в 2017 году. По условиям указанных договоров услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов оказываются ПГК «Энергетик» контрагентами на платной основе. Вместе с тем, в качестве доказательств несения расходов в рамках данных договоров истцом представлены суду лишь копии платежных документов на сумму 1327,03 рублей и 2789,52 рублей, подтверждающие внесение истцом ООО «УК «Город» (ранее до переименования ООО «НЖЭК») платы за вывоз твердых коммунальных отходов за июль 2017 года, на сумму 1408,32 рублей, подтверждающие внесение истцом ООО «Стройбытсервис» платы за размещение отходов в июле 2017 года. Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на вывоз твердых бытовых отходов (в том числе в заявленных им размерах, составляющих исходя из приведенного в иске порядка расчета в 2015 году 72000,00 рублей, в 2016 году – 81000,00 рублей, в 2017 году – 90000,00 рублей) ПГК «Энергетик» суду не представлено, тогда как обязанность представления доказательств размера затрат в рассматриваемом споре возлагается в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца, что неоднократно разъяснялось представителям ПГК «Энергетик» как при подготовке дела к слушанию, так и в ходе судебного разбирательства.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих факт заключения договора на оказание бухгалтерских услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документов, а также стоимости оказанных услуг и фактическое несение истцом затрат на их оплату. Не может быть признан допустимым доказательством несения соответствующих расходов представленный истцом в копии товарный чек № 138 от 14 июля 2017 года на сумму 5000,00 рублей, содержащий сведения о предоставлении ИП ФИО3 услуг по подготовке и сдаче налоговой отчетности за 2 квартал 2017 года, поскольку указанный документ сведений о том, что соответствующие услуги были оказаны именно ПГК «Энергетик», не содержит, иных документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ фактический размер расходов, понесенных ПГК «Энергетик» на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на оплату бухгалтерских услуг за заявленный ко взысканию период 2015-2017 годы надлежащими доказательствами не подтвержден, что также дает основание для отказа в удовлетворении данной части требований.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 26 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ПГК «Энергетик» были заявлены на сумму 56000,00 рублей и удовлетворены судом на сумму 17248,09 рублей, что составляет 30,8% от заявленного.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 579,04 рублей (1880,00 рублей х 30,8%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 23000,00 рублей, в обоснование которых ПГК «Энергетик» суду представлены договор № 12 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатским кабинетом «Барристер» адвоката Плотниква В.Л. 15 августа 2017 года, а также протокол согласования стоимости работ к указанному договору, согласно которым стоимость услуг по договору определена в размере 23000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы возмещению подлежат затраты, фактически понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Из представленных суду материалов следует, что предметом договора об оказании юридических услуг в соответствии с Техническим заданием № 1 к нему является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ПГК «Энергетик» в области предпринимательской или иной экономической деятельности по судебному делу (без указания конкретного спора, в рамках которого выдано соответствующее задание), а также представительство ПГК «Энергетик» в судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах. При этом из пояснений в судебном заседании представителей истца усматривается, что услуги по данному договору ПГК «Энергетик» фактически не оплачены, соответствующих документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате юридических услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о возмещении ПГК «Энергетик» понесенных затрат на оплату юридических услуг заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, что не препятствует истцу повторно обратиться с требования о возмещении понесенных расходов после фактической оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Энергетик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потребительского гаражного кооператива «Энергетик» плату за пользование земельным участком в сумме 17248 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 579 рублей 04 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.