Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> года в <...> в <...> напротив домовладения №<...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.А.Н. и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <...>, под управлением Е.О.Б.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <...> гр. К.А.Н..

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании в пределах суммы установленной ст. 7 вышеуказанного закона.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но страховое возмещение выплатила лишь в размере 16 600 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. После чего истец была вынуждена обратиться к оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №<...> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 73 019 рублей 02 копейки, а также утрата товарной стоимости 13 176 рублей 76 копеек.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ей страховое возмещение в размере 69 595 рублей 78 копеек. Данная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании, а также расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

Истица так же просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., и расходы по выдаче доверенности на представителя.

В ходе досудебной подготовки по делу от представителя ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 поступило заявление о замене стороны ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника - САО «ВСК», в связи с заключением <...> года между вышеуказанными юридическими лицами договора № <...> «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК», в порядке ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением суда от <...> года ходатайство представителя ответчика удовлетворено. Произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – САО «ВСК», в суд не явился по неизвестной причине. О месте, дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> года <...>. в <...> напротив домовладения №<...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ОАО «Кореновское АТП» под управлением водителя К.А.Н. и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <...>, под управлением Е. (ныне ФИО1) О.Б..

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак <...> К.А.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом серии <...> № <...>

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению убытков лежит в полном объеме на страховой компании в пределах суммы установленной ст. 7 вышеуказанного закона.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. ООО СК «ВТБ Страхование» признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 16 600 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта № <...> от <...> года, выполненного экспертом-техником Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Duster государственный регистрационный знак <...> составила 73 019,02 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 13 176,76 рублей. При этом расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> года ФИО1 направила страховщику – ООО СК «ВТБ страхование» претензию, содержащую требование о досудебном урегулировании возникшего гражданско-правового спора, что подтверждается копией чека Почты России от <...> года. Пакет документов был получен страховщиком <...> года, однако ответа на претензию не последовало.

Суд, при разрешении спора о размере ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу заключение эксперта № <...> от <...> года «Об определении размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Duster г/н <...>», поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы, а само заключение не содержит неясности или не полноты.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 69 595,78 рублей, как разница между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба причиненного ему в результате ДТП, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в сумме 69 595,78 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что полный пакет документов получен страховщиком <...> года, следовательно, срок для принятия решения истек <...> года.

Таким образом, просрочка страховой выплаты составила 59 дней (<...> г.-59 дней), а сумма неустойки составила 41061,51 рубль (69595,78 х 1% х 59 дней/100% ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика финансовой санкции, то они не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), финансовая санкция уплачивается потерпевшему в случае несоблюдении страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Из представленных суду материалов следует, что страховая выплата ответчиком произведена, но не в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты, определенной судом составил 69 595,78 рублей, то сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит (69 595,78 рублей :2) 34 797,89 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны страховщика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика следует взыскать одну тысячу пятьсот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, время, затраченное на участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца, степень сложности рассмотренного спора, требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В виду того, что доверенность, выданная истицей на имя ФИО2, наделяет последнего полномочиями не только на участие в судебном заседании по данному делу, но и на совершение иных действий в его интересах, требование истца о возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю RENAULT Duster г/н <...> в размере 8000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления подлежит освобождению от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 3687,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69595,78 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 34 797,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные издержки, заключающиеся в расходах по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы за составление экспертного заключения – 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 3687,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья

Кореновского районного суда В.И. Ягудина