Решение № 2-477/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-477/2023

Дело № 2-477/2023

УИД:66МS0081-01-2022-004862-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 02 июня 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А..,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Казаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала, что более 20 лет пользуется спорным земельным участком, в 2014 г. заключила договор купли-продажи 4/5 долей спорного земельного участка, собственник 1/5 доли не установлен. Считает, что у нее имеется право на признание права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика 01.03.2023 был привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО3 проживает на территории Республики Украина, отношения с которой прекращены, то в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты его интересов был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Казакова Н.И. исковые требования не признала.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Свидетели Д. и П. пояснили, что являются членами садоводческого товарищества №, владеют участком №. Раньше участок принадлежал Ломовицким, которые очень давно перестали им пользоваться. Еще при жизни Ломовицкого, участком начали пользоваться Б-вы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является 1/5 доля земельного участка № в коллективном садоводческом товариществе №, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39), ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Ранее собственником являлась Н.

Из материалов наследственного дела (л.д. 45-62) следует, что после смерти А., последовавшей 24.05.2008, с заявлениями о принятии наследства обратились Н., ФИО3 М. и О. отказались от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Н.

Наследственное имущество в размере 3/5 долей приняла Н.

Также наследником 1/5 доли спорного земельного участка была мать А. – Л., которая умерла 12.08.2008.

Из материалов наследственного дела (л.д. 63-74) следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Н., О. отказалась от принятия наследства в пользу Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, собственником 1/5 доли спорного земельного участка стала Н.

Принадлежащие 4/5 доли наследства Н. продала ФИО4

ФИО3 право собственности на 1/5 долю наследства до настоящего времени не оформил.

Доказательств того, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, с учетом требований ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не добыто.

В ходе судебного заседания установлено, что истец, с 2003 года пользовался земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей. Также на основании показаний свидетелей установлено, что ФИО3 никогда не пользовался земельным участком.

Совокупность добытых доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что у ФИО1 возникло право собственности на 1/5 долю спорного земельного участка в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю земельного участка № в коллективном саду №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова