Апелляционное определение № 33-12491/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2024-010233-96

№ 2-181/2025 (№ 33-12491/2025)

судья 1 инстанции: Бикчурина О.В.

категория 2.182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявещания.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года:

«заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№...) в пользу ФИО10 (ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей».

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку экспертиза не ответила на поставленные вопросы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения иска просила признать недействительным завещания ФИО3 от 5 апреля 2024 года.

В ходе рассмотрения указанных требований, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 13 декабря 2024 года по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная ФИО12 оплата которой возложена на ФИО1

Во исполнении указанного определения экспертным учреждением представлено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № 259 от 18 марта 2025 года

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО1 поскольку экспертами ФИО13 была проведена работа, проанализированы материалы гражданского дела № 2-8104/2024, медицинской документации ФИО3, а невозможность дачи заключения не представилось возможным ввиду отсутствия описания психического состояния ФИО3 в медицинской документации, отсутствия свидетельских показаний. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нахождения наследодателя в момент написания завещания в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано, а потому судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял судебное постановление, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы (повторной, дополнительной) суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении понесенные экспертным учреждением расходов на производство экспертизы с истца по делу в связи с отказом в удовлетворении иска, что соответствует положениям ст. ст. 85, 88, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что экспертиза не ответила на поставленные вопросы, не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку инициирование истцом возбуждения в своем интересе гражданского дела, с последующим уклонением от процессуальной обязанности по доказыванию, может быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение.

Поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо было для установления юридически значимых обстоятельств и разрешении заявленных исковых требований ФИО1, принимая во внимание, что обязанность доказывания которых возлагается на истца, как инициатора возникновения судебного спора и проверки обоснованности доводов, изложенных в иске с учетом возражений ответчика, судебные расходы на проведение экспертизы верно возложены к возмещению за счет стороны истца. Получение отрицательного, по мнению апеллянта, результата проведенного экспертного исследования, не является основанием к отказу в возмещении экспертному учреждению расходов на его проведение.

При таких обстоятельствах дела определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Набиев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.