Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018(2-9946/2017;)~М-7283/2017 2-9946/2017 М-7283/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Гражданское дело № 2-2546/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с июня 2002 года по апрель 2004 года, с августа по декабрь 2009 года систематически находился в ИВС ОП № 2 г. Красноярска, а также в боксах для временного содержания обвиняемых, подозреваемых в здании Октябрьского районного суда г. Красноярска. Условия содержания в ИВС не соответствовали закону: ежедневных прогулок не было из-за отсутствия прогулочного двора, в камерах отсутствовали окна, санузел и водопровод, система вентиляции, стол для приема пищи, пол не имел деревянного настила. Количество людей, содержащихся единовременно в камерах, превышало допустимые нормы. Аналогичное нарушение прав было допущено и при содержании его в боксах Октябрьского районного суда г. Красноярска. Указанные условия нарушали его права, причинили ему моральный вред и физические страдания.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 (доверенность от 26.12.2017) заявленные требования не признал, суду в обоснование возражений пояснил, что условия содержания истца в период его нахождения в являлись удовлетворительными, в период его нахождения в ИВС он каких-либо замечаний на состояние своего здоровья и ненадлежащие условия содержания не делал, по результатам проведенных проверок нарушений содержания также не усматривается; причинение нравственных страданий истцом не доказано; отсутствие прогулочного дворика, санузла обусловлено техническим строением здания; вентиляцией, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа,

Представитель ответчика - Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО3 (доверенность от 29.01.2018) в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что камеры для временного содержания подсудимых в районных судах г. Красноярска оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов. На основании указанного Свода 26.06.2009 издан Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ «О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации», которым утверждены временные нормы обеспечения бытовой техникой, бытовыми приборами, предметами интерьера и прочими материально-техническими средствами судов общей юрисдикции РФ. В соответствии с указанным приказом на Управление возложена обязанность по обеспечению камер для подсудимых в судах общей юрисдикции скамейками 3-местными, при этом не предусмотрено снабжение камер столами или какими-либо иными предметами. Конвойное помещение и камеры суда оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов допускает расположение группы помещений для подсудимых в подвальных помещениях, следовательно, отсутствие окон и дневного света в камерах не противоречит установленным нормам. В обязанности Управление не входит осуществление контроля за количеством конвоируемых в камерах временного содержания и выведение конвоируемых на прогулку. Кроме того, истцом не приведены доказательства причинения морального вреда, обоснование его размера и вины нарушителя, обоснования суммы заявленных требований.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о его проведении надлежащим образом, в том числе истца, поскольку о судебном заседании он уведомлен надлежащим образом, ему направлены все копии доказательств, представленные ответчиками в обоснование возражений, предоставлена возможность предоставления суду дополнительных пояснений по результатам изучения данных документов; обстоятельств же, для установления которых необходимо личное участие истца в судебном заседании, судом не установлено.

Изучив исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из ст. 17 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11).

На основании ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Все камеры обеспечиваются по возможности и вентиляционным оборудованием...

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды, столом для приема пищи... (п. 45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа… (п. 130).

При ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде (п. 94).

ФИО1, обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нарушение его прав в связи с ненадлежащими условиями содержания с июня 2002 года по апрель 2004 года и с августа 2009 года по декабрь 2009 года в ИВС ОП № 2 г. Красноярска, а также боксах для временного содержания обвиняемых, подозреваемых в зданиях Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Исходя из содержания приведенных правовых положений (ст. 1069, ст. 151 ГК РФ), основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность органов внутренних дел, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступившими негативными последствиями для истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.03.2004 следует, что ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ, срок наказание исчислен с 23.07.2002.

Между тем, как в подтверждение своих доводов о содержании в ИВС в указанный период, так и о ненадлежащих условиях содержания и причинения нравственных страданий, истец каких-либо доказательств суду не представил.

Оказать содействие в получении доказательств конкретного периода нахождения в ИВС ОП № 2, время прибытия, убытия, предоставления прогулок, а также установить количество лиц, одновременно содержащихся с истцом в камерах, возможности не имеется, поскольку согласно сведениям ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 16.11.2017, сведениям МУ МВД России «Красноярское» книги учета лиц, содержащихся в ИВС за период с 2002 г. по 2010 г. уничтожены за истечением сроков хранения в соответствии с Приказом МВД РФ от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ».

Сведений о подачи истцом в период нахождения в ИВС либо последующем в установленный законом срок и порядке соответствующих жалоб, как на имя администрации ИВС, так и иных должностных лиц, в компетенцию которых входит обеспечение надзора за соблюдением прав лиц, находящихся под стражей, либо в суд, истец до суда не довел.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанными доводы истца нарушении его прав вследствие несоблюдения требований закона в части минимальной нормы площади на одного человека, а также отсутствием стола для принятия пищи, ежедневных прогулок. При этом суд учитывает, что в силу п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 истец не был лишен возможности обраться с письменным заявлением о предоставлении дополнительных прогулок в период нахождения в СИЗО.

Также суд находит не подтвержденными доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с отсутствием водопровода и приватности сан.узла. Так, отсутствие водопровода с питьевой водой компенсируется бочком с питьевой водой, а в случае отсутствия в камерах туалета, его посещение обеспечивается в соответствии с п. 98 Приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», исходя из которого в случае отсутствия к камерах отдельных санузлов проведение покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося наряда организуется дежурным ИВС при приеме дежурства, а также после прибытия и перед выбытием поступающих и содержащихся в ИВС лиц и в течение дня по мере необходимости.

Нахождение ведра (бочка) вместо санузла обеспечено экстренными случаями, что также не противоречит Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых, приложению №1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

При этом уборка, подметание и мыте полов в камере, а также вынос, мытье и дезинфицирование ведра (бочка) при отсутствии камерного санузла – это в силу ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ обязанности подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся под стражей в ИВС, которые обеспечиваются соответствующим уборочными инвентарем и дезинфицирующими средствами для проведения ежедневной уборки.

Требований к покрытию пола, а также обязательному наличию окон приведенные выше правовые нормы не содержат.

Таким образом, поскольку истец доказательств незаконности действий ответчика, которые при его содержании в ИВС повлекли причинение ему нравственных страданий, имеющих признаки, соотносимые с понятием пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, суду не представил, а судом таковых не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца к МВД России не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Управления судебным департаментом в Красноярском крае вследствие содержания в помещениях суда для конвоированных.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Судебного департамента относится организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 №154 утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Абзац 3 п. 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданийрайонных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группыпомещений для подсудимых (а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом, независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией.

В силу п. 7.2 указанного Свода правил камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 01.10.2012 г. N 185, по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями.

Установка же в камерах столов и оборудование прогулочными двориками, наличие деревянного настила на полу указанным выше Приказом № 185 и Сводом правил не предусмотрены.

Доводы истца о том, что он содержался в переполненных камерах, не могут быть приняты, так как осуществление контроля за лимитом наполняемости камер к компетенции Департамента не относится.

Наличие туалета, соответствующего требованиям приватности выпиской из технического паспорта здания суда.

В связи с изложенным, суд находит, что со стороны Судебного департамента не было допущено нарушений требований законодательства в отношении условий нахождения истца в помещениях здания Октябрьского районного суда г. Красноярска в 2002-2004 годах и 2009 году.

Таким образом, поскольку исковое заявление не содержит доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий ответчиков, которые повлекли или могли повлечь причинение нравственных страданий, имеющих признаки, соотносимые с понятием пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, а судом таковых не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, в силу ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку от имени казны РФ, за счет которой осуществляется возмещение вреда в случае удовлетворения требований, выступает МВД России.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева