Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2992/2017

Дело № 2-2992/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к Ж о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» обратилась в суд с иском к Ж Т.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 179 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №ИРВ-144148, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 30 500 руб. сроком до 19.02.2015, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок предусмотренный договором. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Ж Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу указанному в договоре и согласно адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явилась.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2015 между ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (Займодавец) и Ж Т.А. (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №ИРВ-144148, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 30 500 руб. на срок до 19.02.2015, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора (л.д. 5-9).

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 30 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №129 от 21.01.2015 (л.д. 10).

Таким образом, истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма №ИРВ-144148 от 20.01.2015, однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 4 Договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 365% годовых из расчета 1 % в день.

19.02.2015 между ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (Займодавец) и Ж Т.А. (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №ИРВ-144148 от 20.01.2015, по условиям которого был изменен срок возврата суммы займа на 21.03.2015 (л.д. 14).

21.03.2015 между ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (Займодавец) и Ж Т.А. (Заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма №ИРВ-144148 от 20.01.2015, по условиям которого был изменен срок возврата суммы займа на 20.04.2015 (л.д. 15).

В соответствие с п. 12 Договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Указанный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма сторонами не изменялся и не отменялся, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из представленной истцом выписки по ведению лицевого счета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.04.2017 составляет 308 614 руб. 25 коп. из них:

- основной долг в размере 29650 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 225340 руб.;

- пени от суммы невыполненных обязательств в размере 53624 руб. 25 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 179650 руб., из них:

- основной долг в размере 29650 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения суммы займа, не оспорен договор займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика Ж Т.А., от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа не допускается.

С ответчика Ж Т.А., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 179650 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» - удовлетворить.

Взыскать с Ж в пользу ООО Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженность по договору займа в размере 179650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4793 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова