Приговор № 1-159/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-159/2018

К делу № 1-159/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа Краснодарского края 15 июня 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

с участием: государственного обвинителя

в лице помощника

Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галимова Р.Р.,

предоставившего удостоверение № 1645, ордер № 759560,

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2013 года, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 23 октября 2013 года, обратился к Ч.Е.О. с просьбой займа денежных средств в размере 2 500 000 рублей, под залог имеющегося в его правомерном распоряжении автомобиля «BMW 328I», государственный регистрационный знак № юридическим собственником которого являлся Я.С.К. Во исполнение достигнутой договоренности Ч.Е.О. 30.10.2013 обратилась в Универсальный дополнительный офис №8619/0363 Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), расположенный по адресу: <...>, с целью получения кредита в размере 2 500 000 рублей, на приобретение вышеуказанного автомобиля, предоставив в указанную банковскую организацию договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 23.10.2013, заключенный между продавцом - Я.С.К., выступающим по просьбе и в присутствии ФИО1, и Ч.Е.О., выступающей в качестве покупателя, в результате чего последней было одобрено кредитное обязательство в размере 2 500 000 рублей. 06.11.2013, согласно платежного поручения № указанная сумма была переведена со счета №, оформленного на имя Ч.Е.О. на счет №, оформленный на имя Я.С.К., который, в свою очередь, согласно ранее достигнутой договоренности, передал указанную сумму ФИО1 Последний, после подписания договора-купли продажи от 23.10.2013, и получения вышеуказанных денежных средств в размере 2 500 000, взял на себя обязательства по юридическому оформлению документов на автомобиль в собственность Ч.Е.О. и по устной договоренности получил от нее право на управление и пользование указанным автомобилем на неопределенный срок, без права продажи.

Получив от Ч.Е.О. денежные средства за вышеуказанное транспортное средство, а также право пользование автомобилем «BMW 328I», государственный регистрационный знак №, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Ч.Е.О., а именно указанного автомобиля «BMW 328I», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ФИО1 29.10.2013, достоверно зная о том, что автомобиль «BMW 328I», государственный регистрационный знак №, ранее был им продан по договору от 23.10.2013 года, находясь в городе Анапе путем изготовления поддельного договора купли-продажи между Я.С.К. в лице продавца и ФИО1 в лице покупателя, которые не были посвящены в его преступные намерения, оформил автомобиль в собственность ФИО1, предоставив указанный договор в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика, расположенный по адресу: <...>, тем самым похитил путем обмана и злоупотребления доверием автомобиль «BMW 328I», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.Е.О. стоимостью 2 500 000 рублей.

06.12.2013 по требованию Банка о предоставлении паспорта транспортного средства с внесением в него сведений о собственности Ч.Е.О., ФИО1 с целью сокрытия своих преступных действий и во избежание разоблачения, путем изготовления поддельного договора купли-продажи между ФИО1 - в лице продавца и Ч.Е.О. - в лице покупателя, оформил автомобиль в собственность Ч.Е.О., предоставив указанный договор в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика, расположенный по адресу: <...>, с последующим предоставлением Ч.Е.О. копии ПТС, создав тем самым видимость добросовестности своих преступных намерений, при этом автомобиль остался в его пользовании на неопределенный срок.

15.07.2014 ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, путем злоупотребления доверием и изготовления подложного договора купли-продажи между Ч.Е.О. - в лице продавца и Г.В.М. - в лице покупателя, не посвященного в преступные намерения ФИО1, скрыв от Ч.Е.О. данный факт, тем самым, воспользовавшись доверием последней, путем обмана похитил автомобиль «BMW 328I», государственный регистрационный знак №, продав его Г.В.М., а затем 20.08.2014 путем регистрации договора купли-продажи транспортного средства между Г.В.М. и ФИО1, вновь оформил автомобиль в собственность своего брата.

В последствии, в результате своих преступных действий, ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей Ч.Е.О. не вернул, автомобиль «BMW 328I», государственный регистрационный знак №, похитил, передав его в пользу третьих лиц, в результате чего причинил Ч.Е.О. ущерб на сумму 2 500 000 рублей, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2013 году у своего знакомого Я.С.К. он приобрел автомобиль «BMW 328I» белого цвета, каких-либо документов они не составляли, то есть документально собственником автомобиля являлся Я.С.К. В октябре 2013 года ему понадобились денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем он обратился к теще своего друга А.А.С., Ч.Е.О. с просьбой занять указанную сумму, но у нее такой суммы не было, он предложил ей взять кредит и купить у него вышеуказанный автомобиль, она согласилась ему помочь. После чего, чтобы не терять время на оформление автомобиля в его собственность, он обратился к Я.С.К. для составления договора купли-продажи между ним и Ч.Е.О. 23 октября 2013 года был составлен договор купли-продажи между Я.С.К. выступающим в лице продавца и Ч.Е.О. выступающей в лице покупателя, далее указанный договор купли продажи Ч.Е.О. подала в банк для оформления документов на кредит. 06.11.2013 ей было одобрено кредитное обязательство, после чего денежные средства в размере 2 500 000 рублей она перевела на счет Я.С.К., он в свою очередь их сразу же обналичил и передал ему. После подписания договора купли-продажи от 23.10.2013, по устной договоренности с Ч.Е.О. указанный автомобиль остался в его пользовании, он обязался поставить автомобиль на учет на имя Ч.Е.О., но этого не сделал, так как у него было тяжелое материальным положение, в связи, с чем автомобиль «BMW 328I» он неоднократно закладывал в ломбард, и ему были необходимы денежные средства для решения финансовых проблем. 29.10.2013 автомобиль был поставлен на учет на имя его брата ФИО3. Я.С.К. и ФИО1 о моих намерениях не знали, Ч.Е.О. он также об этом не сообщал. Далее примерно в декабре 2013 года, Ч.Е.О. позвонила и сообщила ему, что банк требует паспорт транспортного средства, в которому будет указано, что собственником автомобиля является Ч.Е.О., в связи, с чем он снова изготовил поддельный договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 лице продавца и Ч.Е.О. в лице покупателя, после чего поставил автомобиль на учет от имени Ч.Е.О., затем предоставил ей копию паспорт транспортного средства, в котором собственником была указана она. В июле 2014 года ему понадобились денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи, с чем он продал указанный автомобиль Г.В.М. в качестве залога, путем изготовления поддельного договора купли-продажи между Ч.Н.О. в лице продавца и Г.В.М. в лице покупателя, без ведома Ч.Е.О. по устной договоренности между ним и Г.В.М. он должен был вернуть ему денежные средства с оговоренным процентом за пользование денежными средствами до конца августа 2014 года, в случае невозвращения денежных средств автомобиль отходил в того собственность безвозвратно. 20 августа 2014 года он собрал необходимую сумму для выкупа автомобиля, но так как он был занят, он передал своему брату ФИО3 денежные средства для выкупа автомобиля и попросил его совместно с Ч.С.К. съездить к Г.В.М. заплатить ему необходимую сумму и забрать автомобиль. Они съездили, А. заплатил Г.В.М. и по моему указанию составили договор купли продажи транспортного средства между Г.В.И. в лице продавца и ФИО3 лице покупателя, так как он ранее данный автомобиль подарил своему брату. 28 ноября 2014 года ему снова понадобились денежные средства в связи, с чем указанный автомобиль им был продан в качестве залога С.А.С., путем составления договора купли-продажи между ФИО3 лице продавца и С.А.С. в лице покупателя, по устной договоренности между ним и С.А.С. он должен был вернуть ему денежные средства с оговоренным процентом за пользование денежными средствами до конца декабря 2014 года, в случае невозвращения денежных средств автомобиль отходил в его собственность безвозвратно. Обязательства перед С.А.С. он не выполнил, в связи, с чем указанный автомобиль тот продал третьим лицам. В договорах купли-продажи подписи от имени Ч.Е.О. оставлены не ей, так как она о совершенном им преступлении не знала, кто именно подделывал подписи, он не помнит ввиду большого промежутка времени, но подписи были подделаны по его просьбе исключительно с целью хищения автомобиля.

Потерпевшая Ч.Е.О. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2013 году ее зять А.А.С. обратился к ней с просьбой занять ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, для того чтобы занять ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, она взяла кредитное обязательство под покупку автомобиля «BMW 328I», так как автомобиль находился в собственности Я.С.К. между ею и Я.С.К. был заключен договор купли-продажи, в котором она выступала в качестве покупателя, после подписания договора и одобрения кредитного обязательства на указанную сумму, она перевела денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на счет Я.С.К., тот в свою очередь передал денежные средства ФИО1, автомобиль по договоренности остался в пользовании ФИО1, в дальнейшем последний путем изготовления поддельного договора купли-продажи транспортного средства, без ее ведома продал автомобиль «BMW 328I», чем причинил ей значительный ущерб в размере 2 500 000 рублей. С выводами торгово-промышленной палаты о стоимости похищенного у нее автомобиля «BMW 328I» она не согласна и настаивает на сумме, за которую она приобрела указанный автомобиль, то есть на 2 500 000 рублей.

Свидетель Г.В.М. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что автомобиль «BMW 328I» который он брал в качестве залога у ФИО1, был оформлен на него как на физическое лицо, то есть он не был заложен в ломбард, так как ломбард не занимается деятельностью, связанной с приемом под залог автотранспортных средств. Когда он встретился с ФИО1, для в качестве страховки он потребовал переоформления автомобиля на его имя, после чего ФИО1 предоставил ему договор купли-продажи указанного автомобиля, с подписью Ч.Е.О. изучив документы на автомобиль, он обнаружил, что его собственником является Ч.Е.О., ФИО1 уверил его, что все нормально автомобиль неворованный сообщив, что Ч.Е.О. является его родственницей. Он не стал требовать присутствия Ч.Е.О., поскольку ФИО2 арендующий в помещении его ломбарда рабочее место, подтвердил слова ФИО1, пояснив, что данный автомобиль является собственностью ФИО1, его оформили на Ч.Е.О., поскольку ФИО1 не хочет иметь на себе большое количество автомобилей. Далее он подписал договор купли-продажи и передал свой паспорт ФИО1, которой сказал, что самостоятельно поставит машину на учет на его имя, без его участия. Через некоторое время ФИО1 предоставил ему документы на автомобиль, которые уже были оформлены на его имя, в результате чего он передал тому денежные средства в сумме 300 000 рублей. Примерно через 1 месяц Ч.С.К. позвонил ему и сообщил, что ФИО1 готов выкупить автомобиль, после чего Ч.С.К. прибыл в г. Новороссийск, передал ему сумму денежных средств, которую ему должен был ФИО1, также он собой привез договор купли-продажи, в котором он выступал в качестве продавца, а ФИО1 в качестве покупателя, он подписал указанный договор и передал его вместе со своей копией паспорта Ч.С.К., Позже ФИО1 ему предлагал снова взять под залог указанный автомобиль, но он ему отказал, поскольку переоформление автомобиля занимает много времени, а ФИО1 закладывал его на небольшие сроки, которые не представляли для него особой выгоды. Ранее ФИО1 ему знаком не был, согласился на сделку с ним только из-за Ч.С.К., который сообщил ему, что ФИО1 является его знакомым и порекомендовал его как порядочного человека.

Свидетель С.А.С. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он являюсь директором ООО «Рубин», деятельность организации направлена на выдачу займов под залог автомобилей и других движимых ценностей. Так 28.11.2014 к нему обратился ФИО1, с просьбой дать ему денежные средства под залог автомобиля «BMW 328I», автомобиль был оформлен на его младшего брата ФИО1, осмотрев указанный автомобиль и документы к нему его все устроило, после чего они с ФИО1 составили договор купли-продажи, в котором была отражена сумму покупки автомобиля в размере 100 000 рублей, данная сумма была формальной, так как договор составлялся только для того чтобы он мог оформить автомобиль на свое имя в качестве гарантий возмещения ему денежных средств со стороны ФИО1, также между ими ФИО1 были составлены еще ряд документов которые у него не сохранились, на основании которых он передал ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей, под залог указанного автомобиля. Долгое время указанный автомобиль находился в его собственности, ФИО1 его не выкупал и не выплачивал за него проценты. Примерно через 7-8 месяцев, так как ФИО1 не выкупал автомобиль, не выплачивал за него проценты, а также ему стало известно о его материальных трудностях и долговых обязательствах, им было принято решении о продаже указанного автомобиля, так как ФИО1 нарушил условия договора. О том, что собственником указанного автомобиля должна была быть Ч.Е.О., ему не было известно, ФИО1 ему об этом не сообщал.

Свидетеля ФИО1 в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2013 году его брат ФИО3 подарил ему на бракосочетание автомобиль «BMW 328I», но ввиду сложившегося его тяжелого материального положение, он продал указанной автомобиль Ч.Е.П., но автомобиль остался в его пользовании, позже А. снова понадобились денежные средства и он взял денежные средства у Г.В.М. под залог указанного автомобиля, когда его финансовое положение улучшилось, он выкупил указанный автомобиль, последующим оформлением автомобиля в его собственность. Позже А. снова потребовались денежные средства, и автомобиль был заложен в ломбард С.А.С., так как А. не смог собрать сумму для выкупа автомобиля отошел в собственность ломбарда и С.А.С. его продал.

Свидетель Т.И.Я. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда ФИО1 обратился к его супруге Ч.Е.О. с просьбой занять ему 2 500 000 рублей, автомобиль «BMW 328I» находился в собственности Я.С.К., так как ФИО1 купил у него автомобиль без составления каких-либо документов и постановки на учет. Ч.Е.О. и ФИО1 пришли к соглашению, что Ч.Е.О. возьмет в банке кредит на 2 500 000 рублей и купит вышеуказанный автомобиль. Так 30.10.2013 его супруга направились в Универсальный дополнительный офис №8619/0363 Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» с целью получения кредита, в указанное учреждение ею был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 23.10.2013 заключенного в городе Анапе между продавцом Я.С.К. и покупателем Ч.Е.О. 06.11.2013 его супруге одобрили кредит этого же числа согласно платежного поручения №1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей со счета Ч.Е.О. № были переведены на счет Я.С.К. №, Я.С.К. в свою очередь денежные средства передал ФИО1 По просьбе последнего автомобиль остался в его пользовании на неопределенный срок без права продажи, также он взял на себя обязательства по юридическому оформлению автомобиля в собственность Ч.Е.О. Спустя некоторое время банк потребовал предоставить паспорта транспортного средства, в котором будет указано, что собственником является Ч.Е.О., сообщив об этом ФИО1, он предоставил ей копию ПТС и свидетельства о регистрации ТС при прочтении которого они удивились, что после Я.С.К. собственником стал ФИО1, который является братом ФИО3, но не предали этому значения, так как в графе после ФИО3, собственником была указана Ч.Е.О., в дальнейшем автомобиль также остался в пользовании ФИО1 Они думали, что собственником так и является Ч.Е.О., но через некоторое время им стало известно, что ФИО1 путем изготовления поддельного договора купли-продажи, несколько раз продавал и выкупал указанный автомобиль, не сообщив об этом Ч.Е.О.

Свидетель Я.С.К. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 2013 году он продал принадлежащий ему автомобиль «BMW 328I» своему знакомому ФИО1, документально продажу они не оформляли, то есть по документам собственником автомобиля числился он. В октябре 2013 года ФИО1 обратился к нему с просьбой составить договора купли-продажи указанного автомобиля между ним и Ч.Е.О., чтобы не терять время и не регистрировать автомобиль на него, он согласился и 23.10.2013 они составили договор купли продажи, в котором отразили сумму продажи 2 500 000 рублей, данную сумму Ч.Е.О. взяла в кредит и перевела на его банковский счет, он сразу же обналичил денежные средства и передал их ФИО3. В дальнейшем в паспорте транспортного средства как собственник должна была быть вписана Ч.Е.О., по какой причине собственником автомобиля стал ФИО1, ему неизвестно, иных договор купли-продажи он не составлял и не подписывал, о них ничего не знал.

Свидетель Ч.С.К. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 обращался к Г.В.М. за займом денежных средств под залог автомобиля «BMW 328I», он присутствовал при сделке между ФИО1 и Г.В.М., в ходе осмотра автомобиля Г.В.М. все устроило и ФИО1 предоставил Г.В.М. договор купли-продажи на указанный автомобиль продавцом, в котором была указана Ч.Е.О., затем Г.В.М. подписал указанный договор и ФИО1 направился в МРЭ ГИБДД для переоформления автомобиля в собственность Г.В.М., примерно через 1-1,5 часа документы были готовы и Г.В.М. передал ФИО1 денежные средства сумма ему неизвестна. Позже ФИО1 выплатил Г.В.М. денежные средства и забрал автомобиль. Когда ему снова потребовались денежные средства, он заложил автомобиль в ломбард С.А.С. и не смог его выкупить в связи, с чем С.А.С. продал указанный автомобиль.

Свидетель А.А.С. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношения, в 2013 году ФИО1 обратился к нему с просьбой займа денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, так как у него не было такой суммы он обратился к Ч.Е.О. с просьбой занять указанную сумму ФИО1, в связи с чем Ч.Е.О. взяла кредитное обязательство на сумму 2 500 000 рублей и купила у ФИО1 автомобиль «BMW 328I», денежные средства перевела на счет Я.С.К. с которым у нее был заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль, в виду того что собственником автомобиля документально являлся Я.С.К., в дальнейшем Я.С.К. передал денежные средства ФИО1 Позже ему стало известно, что ФИО1 путем изготовления поддельного договора купли-продажи транспортного средства от имени Ч.Е.О. продал указанный автомобиль Г.В.М., через некоторое время выкупил его и снова продал в ломбард, откуда уже не смог его выкупить.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом явки с повинной от 18 января 2018 года, в ходе которой ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения путем обмана автомобиля «BMW 328I» принадлежащего Ч.Е.О. путем изготовления поддельного договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.07.2014 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2015 года, в ходе которого в МРОЭ ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика, расположенного в городе Анапе, был обнаружен и изъят договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2014, в котором согласно заключению эксперта №133 от 03.02.2016, подпись в графе: «Подпись продавца» в договоре купли-продажи от 15.07.2014, выполнена не Ч.Е.О., не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Протоколом выемки от 21 февраля 2018 года, в ходе которого на основании постановления следователя о производстве выемки от 20 февраля 2018 года у свидетеля С.И.В. изъяты: свидетельство о регистрации №; заявление Г.В.М. от 15.07.2014; светокопия договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2014; светокопия паспорта транспортного средства № свидетельство о регистрации № №; заявление С.А.С. от 28.11.2014; договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2014; светокопия паспорта транспортного средства №; свидетельство о регистрации № №; заявление Ч.Е.О. от 06.12.2013; договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2013; светокопия паспорта транспортного средства № заявление Я.С.К. от 12.02.2013; договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2013; светокопия паспорта транспортного средства №; свидетельство о регистрации № №; заявление ФИО1 от 20.08.2014; договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2014; светокопия паспорта транспортного средства №.

Протокол осмотра документов от 22февраля 2018 года, в ходе которого осмотрены, изъятые в ходе выемки у свидетеля С.И.В., а именно: свидетельство о регистрации № №; заявление Г.В.М. от 15.07.2014; светокопия договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2014; светокопия паспорта транспортного средства №; свидетельство о регистрации № №; заявление С.А.С. от 28.11.2014; договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2014; светокопия паспорта транспортного средства №; свидетельство о регистрации № №; заявление Ч.Е.О. от 06.12.2013; договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2013; светокопия паспорта транспортного средства №; заявление Я.С.К. от 12.02.2013; договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2013; светокопия паспорта транспортного средства №; свидетельство о регистрации № №; заявление ФИО1 от 20.08.2014; договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2014; светокопия паспорта транспортного средства №, которые постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.02.2018 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 17 апреля 2018 года, в ходе которого на основании постановления следователя о производстве выемки от 17 апреля 2018 года у свидетеля Т.И.Я. изъяты: договор купли-продажи (прицепа, номерного агрегата) от 23.10.2013; светокопию платежного поручения №1 от 06.11.2013; светокопию уведомлению №02-02-12 от 29.05.2015; светокопию договора ипотеки №1804/454/10822/и-1.

Протоколом осмотра документов от 17 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи (прицепа, номерного агрегата) от 23.10.2013; светокопию платежного поручения №1 от 06.11.2013; светокопию уведомлению №02-02-12 от 29.05.2015; светокопию договора ипотеки №1804/454/10822/и-1, которые постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2018 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от 18.04.2018, в ходе которого осмотрены: постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 27.01.2016; договор купли-продажи от 15.07.2014; сопроводительное письмо для производства экспертизы №579 от 27.01.2016; заключение эксперта №133 от 03.02.2016; экспериментальные образцы подписей и почерка Ч.Е.О., ФИО1, которые постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.04.2018 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта №133 от 03.02.2016 согласно заключению, которого подпись в графе: «Подпись продавца» в договоре купли-продажи от 15.07.2014 года, выполнены не Ч.Е.О., не ФИО1, а другим лицом.

Заключением эксперта №119 18 02 168 от 13.03.2018 согласно заключению, которого ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля «BMW328I», 2012 года, на дату 23.10.2013 составляет 1 575 000 рублей; на дату 28.10.2013 составляет 1 575 000 рублей; на дату 05.12.2013 составляет 1 525 000 рублей; на дату 15.07.2014 составляет 1 324 500 рублей; на дату 20.08.2014 составляет 1 299 000 рублей; на 28.11.2014 составляет 1 295 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной данную органам предварительного следствия, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей. Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Суд также учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию, положения ст. 64, либо 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч.Е.О. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначить наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное по приговору Анапского городского суда от 12 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО1 к отбыванию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по приговору Анапского городского суда от 12 мая 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 22 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: Свидетельство о регистрации № №; заявление Г.В.М. от 15.07.2014; светокопия договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2014; светокопия паспорта транспортного средства №; свидетельство о регистрации № №; заявление С.А.С. от 28.11.2014; договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.11.2014; светокопия паспорта транспортного средства №; свидетельство о регистрации № №; заявление Ч.Е.О. от 06.12.2013; договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2013; светокопия паспорта транспортного средства №; заявление Я.С.К. от 12.02.2013; договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2013; светокопия паспорта транспортного средства №; свидетельство о регистрации № №; заявление ФИО1 от 20.08.2014; договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.08.2014; светокопия паспорта транспортного средства №, Договор купли-продажи (прицепа, номерного агрегата) от 23.10.2013; светокопию платежного поручения №1 от 06.11.2013; светокопию уведомлению №02-02-12 от 29.05.2015; светокопию договора ипотеки №1804/454/10822/и-1. Постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 27.01.2016; договор купли-продажи от 15.07.2014; сопроводительное письмо для производства экспертизы №579 от 27.01.2016; заключение эксперта №133 от 03.02.2016; экспериментальные образцы подписей и почерка Ч.Е.О., ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Е.О. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением гражданский иск в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.М. Ковальчук