Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень 09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,

потерпевшей ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чеботаревой И.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-5/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО3 от 17 ноября 2016 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями не свыше четырех часов в день в районе места жительства осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО3 от 17 ноября 2016 года осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за то, что 05 мая 2016 года около 18 часов 10 минут, находясь в кв.№ д.№ <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил конфликт с ФИО5, в ходе которого с целью выражения угрозы убийством, действуя умышленно, обхватил руками шею ФИО5 и с силой стал ее сдавливать, тем самым перекрыв доступ кислорода последней, что вызвало удушье у ФИО5, высказав при этом слова угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя!», данные действия ФИО5 восприняла как угрозу убийством, поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, свои действия не контролировал.

С приговором мирового судьи осужденный ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить, вынести ему наказание ниже низшего предела в виде штрафа, либо снизить назначенное наказание до минимального размера – 60 часов обязательных работ. В жалобе указывает о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ сроком в 200 часов по установленному графику, в связи с характером своей работы, обусловленным частыми командировками в соседние регионы, а также необходимостью ухода за больной матерью, страдающей тяжелым онкологическим заболеванием, у которой запланировано длительное лечение за пределами Российской Федерации, и нуждающейся в сопровождении и уходе. Учитывая изложенное, а также положительные характеристики и данные о его личности и образе жизни, просит назначить наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

От государственного обвинителя Мальковой О.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное по приговору суда наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Стороны обвинения и защиты не представляли в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив все доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО5 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, являются обоснованными.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного, в том числе ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что она примирилась с осужденным, претензий к нему не имеет, ФИО1 принес извинения и причиненный вред загладил.

Осужденный ФИО1 и его защитник Чеботарева И.С. также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Малькова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное осужденным ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим, потерпевшая и осужденный заявили, что они примирились, претензий к осужденному у потерпевшей не имеется.

Принимая во внимание изложенное, у суда имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени ФИО3 от 17 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья _______________ Р.Х. Кукеева