Решение № 2-45/2017 2-45/2017(2-751/2016;)~М-711/2016 2-751/2016 М-711/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело 2-45-2017

Поступило 28.11.2016 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего А.А. Асановой

При секретаре ФИО6

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме 160 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее в долг 160 000 рублей с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 10% от суммы основного долга. Срок исполнения обязательства - до ДД.ММ.ГГГГ. Сделку оформили в простой письменной форме, ФИО3 выдала ей расписку. В установленный срок ФИО3 деньги не вернула, на неоднократные напоминания реакции не последовало. В момент выдачи расписки фамилия ФИО3 была Пасевич, которую она сменила при вступлении в брак. Деньги ФИО3 брала на месяц для покупки квартиры.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 400 рублей.

Представитель истца ФИО7 иск ФИО1 поддержала в полном объеме, указав, что ответчица заняла денег 160 000 рублей, в назначенное время деньги не возвращены. Условия договора истицей выполнены, ответчица договор не исполнила, договор заключен в простой письменной форме, т.е. деньги переданы по расписке, другие доказательства по передаче денег не могут рассматриваться.

Ответчик ФИО3 согласилась с тем, что расписка о займе 160 000 рублей была написана ею. Был установлен срок выплаты. С выплатой указанной суммы она не согласна. Пояснила суду, что она устроилась работать к ФИО1 продавцом ДД.ММ.ГГГГ, работала без оформления и пенсионных накоплений. Расписку она писала, когда еще не была замужем, фамилия у неё в том время была Пасевич. ФИО1 разрешала давать товар в долг покупателям. Она раздала товар гражданам на 160 000 рублей, поэтому она и написала ФИО1 расписку в декабре 2013 года на сумму 160 000 рублей. ФИО1 пообещала ей, когда вернут деньги, то порвет расписку. Долг она отдавала частями и переписала ФИО1 расписку на другую сумму - 60 000 рублей, которая также осталась у ФИО1. Потом она собрала все долги и деньги передала ФИО1. В июле 2015 года она вышла замуж за ФИО3 и уехала из г. Каргата, с работы ушла. Считает, что свои обязательства по возврату долга она исполнила в полном объеме. Расписок о возвращении долга она от ФИО1 не брала, расписку у неё не забрала, понадеялась на порядочность ФИО1.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, огласив документы, суд установил следующее:

Согласно расписке ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 рублей под 10 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Данное обстоятельство подтверждается самой ответчицей ФИО3, что свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Ответчиком ФИО8 обязательства о возврате долга не выполнены.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, что не отрицается ФИО3, свою обязанность по передаче денег ФИО1 выполнила, обязательства по возврату денег заемщиком не исполнены, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Каких-либо письменных доказательств возврата долга, ФИО3 не представила.

При подаче искового заявления, ФИО1 оплатила госпошлину 4400 рублей. Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: