Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018 ~ М-1163/2018 М-1163/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1170/2018

25 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последнее направило его автомашину на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта.

Однако, как указывает истец, поврежденная автомашина была восстановлена в нарушение сроков завершения восстановительных работ на несколько месяцев, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика неустойки в размере 109 тыс. 624 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом представитель истца пояснила, что поврежденная в результате ДТП автомашина истца, помещенная на восстановительный ремонт, должна быть возвращена истцу 22 декабря 2017 года, фактически же она ему возращена в отремонтированном состоянии лишь 16 марта 2018 года.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что Общество выплатило истцу в полном размере необходимую денежную сумму, в том числе и за задержку производства восстановительных ремонт. Действительно, автомашина должна быть возвращена истцу 22 декабря 2017 года, возвращена в отремонтированном состоянии не в марте 2018 года, а 12 февраля 2018 года. При этом они оплатили истцу дополнительно за указанную задержку в ремонте за период времени с 22 декабря по 12 февраля 2018 года. Представитель ответчика категорически возражает против того обстоятельства, что поврежденная автомашины была возвращена истцу в марте текущего года.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также заключение экспертизы, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, далее должен представить доказательства в какой страховой компании застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия, доказательства виновности иного водителя в данном происшествии, а также представил надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности поврежденной автомашины.

На л.д.6 имеется надлежащая копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которой следует, что, действительно, 28 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого была повреждена автомашина истца по делу.

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу (л.д. 5).

Ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

На л.д.10 имеется акт о страховом случае, из которого следует, что данный случай ДТП признан страховым случаем и настоящему истцу по делу подлежала выплате денежная сумма в размере 262 тыс.840 рубля 13 коп. путем перечисления данной денежной суммы за ремонт автомашины ( л.д.26-29).

Как следует из представленных истцом доказательств, поврежденная автомашина настоящего истца по делу была предоставлена на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 11 ноября 2017 года. Данные сведения имеются в акте приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2017 года ( л.д. 8).

Помимо изложенного, из содержания указанного акта следует, что работ по ремонту автомашины выполнены 14 февраля 2018 года, дословно: «-дата окончания работ по ремонту – 14 февраля 2018 года» (л.д.8).

Более того, в пункте 3 данного Акта имеются следующие сведения « Владелец транспортного средства осмотр транспортного средства в присутствии Исполнителя. Претензий по выполненным работам нет. При визуальном осмотре претензий нет». Имеется подпись потерпевшего и дата – 14 февраля 2018 года.

Таким образом, ввиду отсутствия иных доказательств, настоящим судом возможен лишь вывод о том, что ремонт поврежденной автомашины был окончен и машина возвращена истцу именно 14 февраля 2018 года.

При этом, как указано выше в настоящем решении суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих иную дату окончания восстановительных ремонт после указанного ДТП, истцом не представлено.

Истцом не представлено Соглашения об условиях ремонта от 11 ноября 2017 года, указание о котором имеется в акте приема-передачи транспортного средства.

Представитель ответчика данный акт признает за действительный и указывает. что окончание ремонта имело место 14 февраля 2017 года, указав при этом, что страховой компанией истцу произведена доплата за нарушением сроков ремонта в размере 64 тыс. 192 рублей 40 копеек, представив в подтверждение данного обстоятельства платежное поручение на л.д. 36. Данного обстоятельства представитель истца не оспаривает.

При этом не может быть положен в основу удовлетворения иска представленный истцом акт приема-передачи транспортного средства на л.д.9.

При этом данный акт не представляется признать надлежащим письменным доказательством, поскольку он не отвечает требованиям пункта 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающего на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Далее. Из содержания данного акта следует, что датой приема транспортного средства является 16 марта 2018 года, но никак не 11 ноября 2017 года, о чем указано в первом исследуемом акте.

Датой окончания работ по ремонту является также 16 марта 2018 года. При этом суду не представлено никаких доказательств о том, почему именно 16 марта данная автомашина представлена на ремонтные работы.

То есть не имеется бесспорных доказательств о том, что 16 марта 2018 года производились восстановительные работы поврежденной автомашины в результате ДТП, имевшем место 28 октября 2017 года.

В данном акте имеется упоминание о Соглашении от 11 ноября 2017 года, однако такого Соглашения истцом не представлено.

Таким образом, указанный акт не может быть положен в основу удовлетворения настоящего иска.

При этом представителю истца определением суда предоставлялось дополнительное время для представления доказательств в подтверждение законности и обоснованности составленного 16 марта 2018 года исследуемого акта. Однако таких доказательств представителем истца суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу