Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017 ~ М-2901/2017 М-2901/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3284/2017

Дело № 2-3284/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, обязании передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Щелковский городской суд с иском к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, обязании передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и АО УК «Восточная Европа» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцу ФИО1 объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный строительный № (где 7 – корпус, 3 – секция, 3 – этаж, 2- номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), указанную в Плане расположения квартиры на этаже в Приложении № 2, общей проектной площадью 30,3 кв.м (без учёта балкона).

Согласно п. 2.3 ДДУ №, квартира, являющаяся предметом договора, должна быть передана участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатация жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее четвёртого квартала 2014 года. Соответственно, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 01.04.2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 408 950 рублей.

Обязательства по вышеуказанному договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены своевременно и в полном объёме в сроки и в порядке, предусмотренном ДДУ.

Ответчик АО УК «Восточная Европа» неоднократно переносило срок передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области 28 декабря 2016 года.

03 ноября 2016 года был произведён первичный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, о чём был составлен соответствующий акт.

24 января 2017 года был проведён повторный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, о чём составлен соответствующий акт.

14 марта 2017 года после проведения осмотра квартиры, ответчик предложил подписать акт приёма-передачи жилого помещения, в котором участник долевого строительства отказывается от претензий к передаваемому жилому помещению и к застройщику, в том числе материального характера, а также по срокам постройки, сдачи жилого дома, с чем истец не согласился.

18 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об удовлетворении требований, и просьбой предоставить акт об исполнении всех обязательств по объекту долевого строительства. Ответ на претензию поступил 19 апреля 2017 года. Ответным письмо ответчик пригласил истца на встречу для урегулирования претензий, при согласовании даты и места встречи по телефону было обещано присутствие со стороны ответчика лиц, полномочных принимать решение о выплате финансовых компенсаций.

29 апреля 2017 года состоялась встреча, на которой со стороны ответчика присутствовал юрист, не имеющий полномочий решать финансовые вопросы. В выплате неустойки было отказано, взамен было предложено проведение чернового ремонта, что учитывая длительную задержку сдачи дома и так и не устранённые с даты первого осмотра - 3 ноября 2016 г. недостатки по квартире, неприемлемо для истца. Таким образом, передача квартиры до сих пор не состоялась.

Согласно ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1/150 (одной сто пятидесятой).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязательств по Договору № от 09.11.2013г. составила 792 дня (с 01.04.2015г. по 31.05.2017 г.).

По состоянию на 31 мая 2017 года квартира истцу не передана. Просрочка по исполнению обязательств ответчиком составляет 792 дня.

Размер неустойки, подлежащей уплате, начиная с 1 апреля 2014 года вплоть до момента подачи иска, т.е. до 31 мая 2017 года, составляет за весь период 715 817 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, ФИО1 причинен моральный вред, так как в семье истца за этот период родился второй ребёнок, семья вынуждена проживать у дальних родственников, в тяжелой обстановке, мучаясь в ожидании передачи квартиры, от чего испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика АО УК «Восточная Европа» в её пользу неустойку в размере 715 817 рублей (за период с 01.04.2015 года по 31.05.2017 года); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы. (л.д.7-8)

В судебном заседании Истец: ФИО1, не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности (копия в деле) – ФИО2, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, а также протокольно заявил, что просит исключить п.4 исковых требований - об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика – АО УК «Восточная Европа», действующий по доверенности (копия в деле): ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд снизить размер требуемых к взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных возражений, подтверждённых приложенными документами указал, что разрешение объекта в эксплуатацию получен 28 декабря 2016 года. С 09 января 2017 года ведётся передача объектов долевого строительства - квартир расположенных, в том числе в корпусе № 7, участникам долевого строительства, при этом истец от подписания акта приёма-передачи квартиры уклоняется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и АО УК «Восточная Европа» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцу ФИО1 объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный строительный № (где 7 – корпус, 3 – секция, 3 – этаж, 2- номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), указанную в Плане расположения квартиры на этаже в Приложении № 2, общей проектной площадью 30,3 кв.м (без учёта балкона).

Согласно п. 2.3 ДДУ №, квартира, являющаяся предметом договора, должна быть передана участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатация жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – не позднее четвёртого квартала 2014 года. Соответственно, передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 01.04.2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 408 950 рублей.

Обязательства по вышеуказанному договору ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены своевременно и в полном объёме в сроки и в порядке, предусмотренном ДДУ.

Ответчик АО УК «Восточная Европа» неоднократно переносило срок передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Московской области 28 декабря 2016 года.

03 ноября 2016 года был произведён первичный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, о чём был составлен соответствующий акт.

24 января 2017 года истцом был проведён повторный осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, о чём составлен акт - в котором ею выявлены недостатки в виде необходимости заделки кладки стояка, вытяжки и заменить раму окна.14 марта 2017 года после проведения осмотра квартиры, ответчик предложил подписать акт приёма-передачи жилого помещения, в котором участник долевого строительства отказывается от претензий к передаваемому жилому помещению и к застройщику, в том числе материального характера, а также по срокам постройки, сдачи жилого дома, с чем истец не согласился, требуя уплату неустойку за просрочку сдачи объекта.

18 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением об удовлетворении требований, и просьбой предоставить акт об исполнении всех обязательств по объекту долевого строительства. Ответ на претензию поступил 19 апреля 2017 года. Ответным письмо ответчик пригласил истца на встречу для урегулирования претензий, при согласовании даты и места встречи по телефону было обещано присутствие со стороны ответчика лиц, полномочных принимать решение о выплате финансовых компенсаций (финансового директора).

29 апреля 2017 года был составлен акт осмотра квартиры подписанный истцом, в котором указано на наличие недостатков в виде отсутствия кладки вентиляционной шахты и необходимости замазать скол на углу в прихожей. (л.д. 11)

Согласно ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трёхсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1/150 (одной сто пятидесятой).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка исполнения обязательств по Договору № от 09.11.2013г. составила 792 дня (с 01.04.2015г. по 31.05.2017 г.).

По состоянию на 31 мая 2017 года квартира истцу не передана. Просрочка по исполнению обязательств ответчиком составляет 792 дня. Документов свидетельствующих о передаче квартиру ответчиком истцу не представлено в том числе по одностороннему акту приёма передачи суду не представлено.

Согласно расчёта размера неустойки представленного истцом, подлежащей уплате, начиная с 1 апреля 2015 года вплоть до момента подачи иска, т.е. до 31 мая 2017 года, составляет 715 817 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, период просрочки, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Лидер М» в доход государства в размере 7 000 рублей (6700 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Управляющая компания «Восточная Европа» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, обязании передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Восточная Европа» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, всего в сумме 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Восточная Европа» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 7 000 (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко