Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-765/2017

К делу № 2-765/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 18 мая 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, действующего также по доверенности от истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 к ООО «Кубань-Биофикс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Кубань-Биофикс» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: стол переборочный передвижной 1998 г., Schovten Serie № 980032 стоимостью 180 000 рублей; AMAK MIEDEMA 1993 г., Seria № 930630 стоимостью 220 000 рублей; буртоукладчик Мидема в количестве 2 шт. стоимостью 640 000 рублей; двойной телескопический транспортер Мидема в количестве 2 шт. стоимостью 630 000 рублей; выгрузчик картофеля Брестон, 2007 г., страна-производитель Нидерланды, дата ввода в эксплуатацию 23.11.2007 г., стоимость 190 000 рублей; приемный бункер АМАК 1992 г. в., страна-изготовитель – Нидерланды, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2008, стоимостью 250 000 рублей, всего на общую сумму 2 110 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное имущество ФИО5 приобрела в 2013 г. на основании следующих документов: соглашения об отступном № 3 от 20.08.2013, соглашения о добровольной передаче заложенного имущества от 25.09.2013. Согласно актов приема-передачи от 23.08.2013 и от 27.09.2013 имущество было передано ей в месте его расположения по следующему адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая, д. № 62м. С указанного места хранения имущество ею не перемещалось. С предыдущим собственником территории, на которой хранилось ее имущество, ООО «Агротехснаб», у нее был заключен договор хранения. 03.06.2014 собственником вышеуказанной территории стало ООО «Кубань-Биофикс». Согласно устной договорённости с новым собственником, до середины 2015 года это имущество должно было находиться на его территории на безвозмездных основаниях, так как его нахождение там не создавало ответчику никаких неудобств. 17.08.2015 ею в адрес ответчика было отправлено письмо с просьбой обеспечить ей доступ к технике с целью ее осмотра и дальнейшего перемещения. Указанное письмо было получено ответчиком 27.08.2015. Однако до настоящего момента ответчик просьбу не выполнил. Таким же образом он незаконно удерживает технику и оборудование, принадлежащее ФИО1 Таким образом, ответчик незаконно, без ее согласия, завладел ее имуществом, начиная с 27.05.2015, с даты, когда им было получено требование, оставленное без ответа. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается следующими инвентаризационной описью от 26.12.2014, вышеуказанными актами приема-передачи от 23.08.2015 и от 27.09.2015, договором хранения от 06.05.2014. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе затребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата илы возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек илы должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника возврате имущества. Стоимость истребуемого имущества оценивается ею исходя из его предположительной рыночной стоимости, указанной в соглашении об отступном № 3 от 20.08.2013 в размере 2 110 000 рублей. В связи с чем просит истребовать из чужого незаконно владения ответчика указанное имущество.

В дальнейшем исковые требования ею были изменены и окончательно изложены в следующей редакции: истребовать из незаконного владения ответчика стол переборочный передвижной 1998 г. Schovten Serie № 980032; выгрузчик картофеля Брестон, 2007 г., страна-производитель Нидерланды, дата ввода в эксплуатацию 23.11.2007. В случае отсутствия у ответчика AMAK MIEDEMA 1993 г., Seria №930630, буртоукладчика Мидема в количестве 2 шт., двойного телескопического транспортера Мидема в количестве 2 шт., приемного бункера АМАК 1992 г. в., страна-изготовитель –Нидерланды, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2008, взыскать с ответчика убытки в размере 1 740 000 рублей, составляющие стоимость вышеуказанного имущества.

ФИО1 также обратился в Крымский районный суд с к ООО «Кубань-Биофикс» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: дражировочная машина ДР-1300 в количестве 3 шт. стоимостью 450 000 рублей; семяочистительная машина Петкус К218 Selektra стоимостью 60 000 рублей; семяочистительная машина Петкус VED K212 стоимостью 50 000 рублей; зерноочистительная машина Петкус К531 с триерным блоком стоимостью 80 000 рублей; шлифовальная машина стоимостью 80 000 рублей; измельчитель УИМ 2 стоимостью 40 000 рублей; сушки для драже в количестве 5 шт. стоимостью 250 000 рублей; ТЗК 30 стоимостью 50 000 рублей; картофелепереборочная линия стоимостью 110 000 рублей, всего на общую сумму 1 170 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное имущество он приобрел в 2012 г. на основании следующих документов: договор купли-продажи от 19.03.2012; договор купли-продажи от 13.06.2012; договор купли-продажи от 02.07.2012. Согласно актов приема-передачи от 04.07.2012, от 19.03.2012 и от 13.06.2012 имущество было передано ему в месте его расположения по следующему адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая, д. № 62м. С указанного места хранения имущество им не перемещалось. 03.06.2014 собственником территории, на которой хранилось имущество, стало ООО «Кубань-Биофикс». Согласно устной договорённости с новым собственником, до середины 2015 года это имущество должно было находиться на его территории на безвозмездных основаниях. В конце февраля 2015 года, когда он приехал в место хранения с целью осмотра имущества, ему было отказано в доступе на территорию. 28.02.2015 он обратился в Отрадненский отдел полиции по факту незаконно завладения техникой. Постановлением от 09.03.2015 ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения техникой. В связи с изложенным, собственник территории, на которой расположено имущество, незаконно завладел им начиная с 28.02.2015, когда истцу было отказано в доступе к технике. Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается следующими документами: инвентаризационная опись от 26.12.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем просит истребовать из незаконного владения ответчика указанное имущество.

В дальнейшем исковые требования им были изменены и окончательно изложены в следующей редакции: истребовать из незаконного владения ответчика имущество: дражировочная машина ДР-1300 в количестве 3 шт.; семяочистительная машина Петкус К218 Selektra в количестве 1 шт.; семяочистительная машина Петкус VED К212 в количестве 1 шт.; зерноочистительная машина Петкус К531 с триерным блоком в количестве 1 шт.; шлифовальная машина в количестве 1 шт.; измельчитель УИМ 2 в количестве 1 шт.; сушки для драже в количестве 5 шт.; ТЗК 30 1 шт.; картофелепереборочная линия 1 шт. В случае отсутствия у ответчика указанного имущества в части или полностью взыскать с ответчика в счет стоимости дражировочная машина ДР-1300 в количестве 3 шт. – 450 000 руб., семяочистительная машина Петкус К218 Selektra – 60 000 руб., семяочистительная машина Петкус VED К212 50 000 руб., зерноочистительная машина Петкус К531 с триерным блоком 80 000 руб., шлифовальная машина – 80 000 руб., измельчитель УИМ 2 – 40 000 руб., сушки для драже в количестве 5 шт. – 250 000 руб., ТЗК 30 – 50 000 руб., картофелепереборочная линия – 110 000 руб.

В ходе рассмотрения указанные гражданские дела, по искам ФИО5 и ФИО1, по ходатайству представителя истцов ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 заявленные истцами исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме и пояснил, что 24.05.2014 между ООО «Агротехснаб» и ООО «Кубань-Биофикс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая, 62-м. 03.06.2014 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на проданное недвижимое имущество. На территории по вышеуказанному адресу хранилось имущество, принадлежащее истцам ФИО5 и ФИО1. С новым собственником недвижимого имущества (в лице руководителя ФИО2) была достигнута устная договоренность о хранении имущества, при этом сроки хранения и иные условия оговорены не были. Переговоры о хранении от имени и в интересах истцов проводил ФИО1 Сам ФИО3 в таких переговорах лично не участвовал и знает об их содержании со слов ФИО1. Также со слов ФИО1 ему известно, что до декабря 2014 г. доступ к хранящемуся имуществу был свободен, затем на вышеуказанную территорию ответчик доступ воспретил. В ходе проведенных по заявлениям истцов проверок на территории по вышеуказанному адресу была обнаружена часть истребуемого имущества, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия от 27.09.2016 и от 06.03.2015. Также 26.12.2014 истцом ФИО1 была составлена инвентаризационная опись имущества, находящегося по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и также пояснил, что на территории по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая, 62-м, находилось имущество – сельскохозяйственная техника, которая принадлежала ему и истице ФИО5 После приобретения объектов недвижимого имущества по данному адресу ответчиком ООО «Кубань-Биофикс», имущество истцов оставалось на вышеуказанной территории. Он лично договаривался с руководителем ответчика – директором ФИО10 о том, что имущество будет и далее безвозмездно храниться на вышеуказанной территории. До конца декабря 2014 г. он на данную территорию имел свободный доступ, приходил и проверял наличие имущества. 26.12.2014 ФИО1 лично составил инвентаризационную опись находящегося на территории имущества. Впоследствии доступ на территорию был воспрещен и проверить наличие имущества ему самостоятельно не удалось, в связи с чем он и истец ФИО5 обращались в полицию. В ходе проведенных полицией осмотров места происшествия наличие имущества на территории было подтверждено. Он знает, что руководителем ООО «Кубань-Биофикс» являлся ФИО2, так как именно ФИО2 заключал сделку по приобретению недвижимости. Также ФИО1 пояснил, что в 2014 г. оформлял несколько расписок о получении в долг у ФИО2 денег на общую сумму около 8 миллионов рублей, однако деньги получал не в долг, а для передачи их в г. Ростове-на-Дону неизвестным ему лицам. После получения денег он по указанию ФИО2 созванивался с неизвестными ему людьми и отдавал им все деньги. Почему это оформлялось расписками о получении денег в долг, пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Биофикс» ФИО7 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что действительно в июне 2014 г. ООО «Кубань-Биофикс» приобрело ряд зданий бывшего центрального тока, расположенных по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая, 62-м. При этом земельный участок по данному адресу в ООО «Кубань-Биофикс» не передавался, так как какие-либо правомочия у продавца на земельный участок оформлены не были. При продаже представитель продавца ООО «Агротехснаб» ФИО3 по акту передал ООО «Кубань-Биофикс» ряд документов, в том числе документы, свидетельствующие о подготовке к межеванию земельного участка. В настоящее время земельный участок по адресу Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая, 62-м, ООО «Кубань-Биофикс» не принадлежит, является муниципальной собственностью и поставлен лишь на временный кадастровый учет. Доступ на земельный участок около приобретенных ООО «Кубань-Биофикс» зданий длительное время был свободен, в настоящее время ряд зданий начали подготавливать к использованию в производственной деятельности, поэтому доступ в сами здания посторонним лицам воспрещен. Территория по вышеуказанному адресу ООО «Кубань-Биофикс» не охранялась и не охраняется. Также на территории по указанному адресу располагается ИП ФИО8, который по договору с ООО «Кубань-Биофикс» использует часть зданий в собственной производственной деятельности. Охрану занимаемого ИП ФИО8 здания и находящегося на прилегающей к нему территории имущества осуществляет ИП ФИО8 самостоятельно. Также представитель ответчика пояснил, что на момент приобретения зданий никто с ответчиком не согласовывал вопросы хранения какого-либо имущества. Директором ответчика на период рассматриваемых событий являлась ФИО6, о чем в частности имеется отметка в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2014. ФИО2 руководителем ООО «Кубань-Биофикс» не являлся. Истец ФИО1 летом 2014 г. общался с ФИО10 по поводу получения краткосрочного займа на крупную сумму, однако после получения денег (несколькими частями с оформлением нескольких расписок) стал скрываться и долг до настоящего времени ФИО2 не вернул. Какой-либо договоренности у ФИО2 с ФИО1 и ФИО5 о хранении имущества не было. На момент передачи зданий в собственность ООО «Кубань-Биофикс» сельскохозяйственного оборудования в зданиях не было. Однако на близлежащей территории находились остатки различных механизмов, представлявшие из себя ржавый металлолом. Доступ к такому металлолому был свободен, так как территория не охранялась. Инвентаризацию металлолома никто не проводил, ООО «Кубань-Биофикс» на себя ответственность за его сохранность не принимало. При проведении осмотров места происшествия сотрудниками полиции в 2015 г. и 2016 г. представители ООО «Кубань-Биофикс» не приглашались и не участвовали, в связи с чем подтвердить наличие и состояния какого-имущества на тот период не может. Представленные в материалы дела фототаблицы, по мнению представителя ответчика, информацию об идентифицирующих признаках имущества не несут, наименование, маркировка и серийные номера на фотографиях отсутствуют, состояние имущества, изображенного на фототаблице, явно неработоспособное, разукомплектованное. Дальнейшая судьба сфотографированного имущества ему не известна, но в настоящее время в зданиях, принадлежащих ООО «Кубань-Биофикс» и на близлежащей территории никакого постороннего сельскохозяйственного оборудования нет, в настоящее время идет реконструкция производства и здания и подъездные пути к ним освобождены от хлама и мусора, которые вывезены на свалку. Полагает, что ответственность за сохранность принятого по договору на хранение имущества ФИО5 должен нести указанный в договоре хранитель – ООО «Агротехснаб».

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по договору с ООО «Кубань-Биофикс» осуществляет деятельность по заготовке и переработке растительного сырья в части зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая, 62-м. Им предприняты меры по охране принадлежащего ему имущества и занимаемых помещений. Однако, вся территория бывшего центрального тока им не охраняется, доступ им воспрещен только на свои объекты. Ему известно, что длительное время доступ на территорию был полностью свободным. Кто и что забирал с территории, никем не контролировалось. В 2015 г. он ни в каких осмотрах места происшествия не участвовал, предъявленная ему в протоколе осмотра места происшествия подпись не его, им подобный протокол в 2015 г. не подписывался. В 2016 г. он действительно участвовал в осмотре места происшествия с сотрудником полиции и видел под навесом остатки какого-то оборудования, однако оборудование было ржавым, неработоспособным, электрические провода были вырваны и торчали. Работоспособность оборудования не проверяли, так как было явно, что оно разукомплектовано. Остатки какого именно оборудования были, он пояснить не может, так как никаких табличек с наименованием, маркировкой или серийных номеров не было. Также пояснил, что на близлежащей территории тогда было много различного металлолома, который в настоящее время куда-то делся. Возможно, его растащили, либо вывезли на свалку. Он за данную территорию не отвечает и что на ней происходит, он не интересуется. В настоящее время здание, около которого находилось разукомплектованное оборудование, реконструируется ООО «Кубань-Биофикс», туда заведено новое оборудование. Металлолом там сейчас отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Агротехснаб» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО5 и ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2013 по делу № 2-736/12 была произведена замена взыскателя по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2012, вступившего в законную силу 17.12.2012, с ООО «Меткомбанк» на ФИО5 в связи с заключением между ФИО5 и ООО «Меткомбанк» договора цессии от 28.06.2013 на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей по кредитным договорам № MBR-6100-M011-009 от 30.08.2010 и № MBB-6100-M011-0002 от 20.05.2010.

20.08.2013 между ФИО5 и ООО «Югагросервис» заключено соглашение об отступном № 3, в соответствии с которым ООО «Югагросервис» (должник) передает в собственность ФИО5 (кредитор) следующее имущество: стол переборочный передвижной 1998 г., Schovten Serie № 980032 стоимостью 180 000 рублей; AMAK MIEDEMA 1993 г., Seria № 930630 стоимостью 220 000 рублей; буртоукладчик Мидема в количестве 2 шт. стоимостью 640 000 рублей; двойной телескопический транспортер Мидема в количестве 2 шт. стоимостью 630 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи к соглашению об отступном от 20.08.2013 вышеуказанное имущество передано от ООО «Югагросервис» в собственность ФИО5. Также в акте указано, что имущество находится по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ул.Трактовая, 62-м.

25.09.2013 между истцом ФИО5 и должником по вышеуказанным кредитным договорам ФИО4 было заключено соглашение о добровольной передаче заложенного имущества, в соответствии с которым ФИО4 передает в счет погашения части имевшейся задолженности на сумму 2 090 000 (два миллиона девяносто тысяч) рублей в том числе следующее имущество: выгрузчик картофеля Брестон, 2007 г., страна-производитель Нидерланды, дата ввода в эксплуатацию 23.11.2007., стоимость 190 000 рублей (согласно пп.1 п.2 Соглашения); приемный бункер АМАК (1992 г. в., страна-изготовитель Нидерланды, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2008, стоимостью 250 000 рублей (согласно пп. 4 п. 2 Соглашения).

27.09.2013 согласно акта приема-передачи имущества к соглашению о добровольной передаче заложенного имущества от 25.09.2013 ФИО4 передал ФИО5, в том числе, выгрузчик картофеля Брестон 2007 г.в.. В акте указано, что на момент передачи указанное имущество находилось по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая, 62-м. Факт передачи и местонахождение приемного бункера АМАК 1992 г. выпуска в вышеуказанном акте приема-передачи не отражено.

Согласно Соглашению о временном хранении имущества, ООО «Агротехснаб» (ИНН <***>) приняло на хранение у истца ФИО5 следующее имущество: стол переборочный передвижной 1998 г., Schovten Serie № 980032 1 шт.; AMAK MIEDEMA 1993 г., Seria № 930630 1 шт.; буртоукладчик Мидема в количестве 2 шт.; двойной телескопический транспортер Мидема 2 шт.; выгрузчик картофеля Брестон, 2007 г., страна-производитель Нидерланды, дата ввода в эксплуатацию 23.11.2007, 1 шт.; приемный бункер АМАК 1992 г. в., страна-изготовитель Нидерланды, дата ввода в эксплуатацию 23.01.2008 1 шт.

Местом хранения имущества определено (согласно п.2 Соглашения): Краснодарский край, ст. Отрадная, ул. Трактовая, 62-м, территория бывшего центрального тока Семена Руси. Срок хранения имущества определен 12 месяцев с даты заключения договора. В соответствии с п. 4 Соглашения определено, что хранитель принял на хранение имущество без составления дополнительного акта приема-передачи с даты заключения договора.

24.05.2014 между ООО «Агротехснаб» и ООО «Кубань-Биофикс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Кубань-Биофикс» в собственность переданы 15 объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений различного назначения), находящихся по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Трактовая, 62-м. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Договора, в связи с тем, что объект передан покупателю (ООО «Кубань-Биофикс») до подписания Договора, дополнительные документы о передаче имущества не составлялись. Сведения о наличии в передаваемом недвижимом имуществе какого-либо оборудования и перечень подобного оборудования в Договоре отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, занимаемый вышеуказанными объектами недвижимости, и объеме таких прав в договоре отсутствуют.

Согласно акта приема-передачи документов от 23.05.2014 представителем ООО «Агротехснаб» ФИО3, представляющим в настоящем процессе интересы истцов ФИО5 и ФИО1, были переданы представителю ООО «Кубань-Биофикс» документы градостроительного зонирования и Договор на проведение землеустроительных работ на участок по адресу: ст. Отрадная, ул. Трактовая 62-м. Согласно имеющегося в данном акте перечня, правоустанавливающие документы на земельный участок не предоставлялись.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 17.03.2017. № 23/219/002/2017-129, земельный участок по адресу: Краснодарский край, р-н Отрадненский, с/п Отрадненское, ст. Отрадная, ул.Трактовая, 62-м, площадью 86 798 +/– 206 кв.м поставлен на временный кадастровый учет 06.07.2012, дата истечения срока действия временного характера – 07.07.2017. Каких-либо иных сведений о наличии зарегистрированных прав на вышеуказанный земельный участок сторонами в суд не представлено.

В соответствии со статьями 887 и 161 Гражданского кодекса РФ договоры хранения между гражданами и юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. В суд представлен истцом договор, заключенный между истцом ФИО5 и ООО «Югагросервис». Договор истцов с ООО «Кубань-Биофикс» в суд не представлен.

В соответствии с п. 1 Соглашения о временном хранении имущества от 18.05.2014 хранитель (ООО «Агротехснаб») обязуется вернуть ФИО5 принятое на хранение имущество. В соответствии со ст. 891 ГК РФ, обязанность по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи возлагается на хранителя. В соответствии со ст. 895 ГК РФ, передача вещи на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя не допускается.

При этом, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Представленные в суд протоколы осмотра места происшествия от 27.09.2016 и от 06.03.2015 об осмотре «принадлежащей ООО «КубаньбиоФих» составлены в отсутствие представителя ООО «Кубань-Биофикс». Кроме того, в данных протоколах отсутствуют официальное наименование, маркировка, серийные номера осмотренной сельскохозяйственной техники. Аналогично, указанные сведения отсутствуют и в прилагаемой фототаблице. В соответствии с п. 3 Соглашения о временном хранении имущества от 18 мая 2014 г. на хранение было принято имущество в рабочем состоянии, пригодное к использованию по назначению. В соответствии с пояснениями ФИО8, осматриваемое в 2016 году имущество было явно разукомплектованым и непригодным к использованию, по сути являлось металлоломом. На близлежащей территории находилось значительное количество иного подобного металлолома. Определить, что это ранее было за оборудование, было невозможным. Данное обстоятельство не позволяет несомненно идентифицировать осмотренную с/х технику как оборудование, принадлежащее истцам.

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика, как в прошлом, так и в настоящее время спорного имущества, в связи с чем требования об истребовании определенного имущества у ответчика удовлетворению не подлежит.

Суду не представлены иные доказательства и правовые основания, позволяющие признать ООО «Кубань-Биофикс» ответственным за сохранность и наличие принадлежавшего истцам имущества, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков или стоимости имущества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 и ФИО1 к ООО «Кубань-Биофикс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2017