Апелляционное постановление № 1-179/2019 22-2280/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-179/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-179/19

№ 22-2280/19 Судья Ковалева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хейфеца Е.З., предоставившего удостоверение № 3546 и ордер № Н 182959 от 21.03.2019г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 02 апреля 2019г. апелляционное представление и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019г., которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженца <адрес> ранее судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлена на 02 месяца 00 суток, исчисляя срок со дня вступления постановления суда в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Лихачева, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Хейфеца Е.З., оставившего вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 не имеет судимости по приговору от 10 декабря 2012г., что не соответствует действительности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.

Прокурор полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

ФИО1 имеет полные сведения о наличии у него всех судимостей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» для признания рецидива преступлений не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений. Следовательно, у суда, по мнению прокурора, в данном случае имеется возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В общей форме основаниями возвращения уголовного дела прокурору являются обнаруженные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу. При этом по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные на досудебной стадии существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что указание в обвинительном заключении на отсутствие у ФИО1 судимости от 10 декабря 2012г. создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Основания полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящем уголовному деле не имеется. Описание предъявленного по данному преступлению обвинения содержат сведения о месте, времени совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, их способах и иных значимых обстоятельствах.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о судимости ФИО1 по приговору от 10 декабря 2012г. Для установления данного обстоятельства нет необходимости исследования каких-либо доказательств, только данных о личности подсудимого. Данное обстоятельство может быть установлено в ходе судебного разбирательства, даже при условии рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом были нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, исходя из положений ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. в части в которой уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено прокурору Московского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Судья Исаков Е.В.