Решение № 2-2817/2020 2-2817/2020~М-2480/2020 М-2480/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2817/2020

Дело № 2-2817/2020


Решение

Именем Российской Федерации

12.11.2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возмещении ущерба ФИО1 к ООО «УК «Свой Дом» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после залития

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения- квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Объект капитального строительства площадью 177,4 кв.м., расположен на 1 этаже трехэтажного дома, состоит из двух уровней- первый этаж и подвал, имеет кадастровый №.

20.04.2019 г. произошло залитие квартиры истца в результате залития из тепловой камеры с запорным устройством, которая расположена перед домом на расстоянии двух метров, откуда горячая вода по каналу ввода труб в дом из общедомового помещения с трубами в квартиру. Таким образом, мера ответственности лежит на ответчике. До настоящего времени ответчик так и не выплатил денежные средства в качестве компенсации на восстановление ремонта залитых помещений. Истец неоднократно обращалась к ответчику, что подтверждается актом от 20.04.2019 г. б/н в составе комиссии из заместителя директора УК «Свой Дом», собственника жилого помещения №.

Ответчик не отказывался от исполнения своих обязанностей по восстановительному ремонту, однако, до настоящего времени так и не составил смету и не произвел расчет. В соответствии с актами обследования ущерба в результате залития (от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), составленными в двустороннем порядке (истцом и ответчиком), установлено, жилые помещения № расположены в подвальной части жилого дома; в помещении комнаты № площадью 37,6 кв.м., высотой потолка 2,60 м, на оштукатуренной и окрашенной водоэмульсионными составами поверхности стен, в местах сопряжения с поверхностью пола, по всему периметру, на высоту до 20 сантиметров, имеются следы залития, в виде образования подтеков, пятен темно-бурого цвета, отслоений и шелушения окрасочного шпаклевочного слоя от поверхности, на поверхности покрытия пола, выполненного из линолеума, по стяжке из древесноволокнистых листов имеются следы залития в виде образования неровностей, местных просадок; зыбкости, отслоения подстилающего слоя от основания; на поверхности оштукатуренных и окрашенных потолков имеются следы залития в виде образования волосяных трещин. В помещении коридора № площадью 9,7 кв.м., высотой потолка 2,60 м на оштукатуренной п, оклеенной обоями типа «рогожка» и окрашенной водоэмульсионными составами поверхности стен, в местах сопряжения с поверхностью пола, по периметру стен, местами имеются следы залития, в виде отслоения полотен поверхностей от основания с образованием пустот, отслоений и отшелушивания окрасочного слоя. На поверхности дверного полотна, в местах сопряжения с деревянной дверной коробкой, имеются следы залития в виде образования деформаций и образования щелей и не плотного притвора.

Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры № по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, с учетом данных, указанных в акте о последствиях залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты № и коридора № в квартире №, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 93155 руб. Расходы на проведение исследования составили 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93155 руб., расходы по уплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности № в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО УК «Свой Дом» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (П.42 правил).

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Объект капитального строительства площадью 177,4 кв.м., расположен на 1 этаже трехэтажного дома, состоит из двух уровней- первый этаж и подвал, имеет кадастровый №.

20.04.2019 г. произошло залитие квартиры истца в результате залития из тепловой камеры с запорным устройством, которая расположена перед домом на расстоянии двух метров, откуда горячая вода по каналу ввода труб в дом из общедомового помещения с трубами в квартиру.

ООО УК «Свой Дом» составило акт от 20.04.2020 г. о том, что по адресу: Максима горького, 90 в 12.30 часов ночи произошел прорыв трубы отопления в тепловой камере, в результате чего затопило кв. № в подвальном помещении, комнату №, пострадал пол, стены, плинтуса.

В соответствии с актами обследования ущерба в результате залития (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), комиссией была обследована <адрес>, на предмет залива из тепловой камеры с запорным устройством, которая расположена перед домом на расстоянии 2 метров, оттуда горячая вода по каналу ввода труб в дом, а из общего домового помещения с трубами в квартиру. Во время залития пострадали: 2 стены, деревянный плинтус, 2/3 поверхности пола, на потолке образовались значительные трещины, двери рассохлись и не закрываются, в соседней комнате обои отклеились от стен и под ними осыпалась штукатурка. Установлено, что были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, а именно: отсутствует герметизация тепловой камеры и стены дома, что привело к затоплению. В стене подвала, под которой присутствуют отрезанные трубы, через которые горячая вода поступила в квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что материалами дела подтверждается факт причинения неправомерными действиями (бездействием) ответчика убытков истцу.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертиза «ЮФСЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, пострадавших в результате залития, с учетом данных, указанных в акте о последствиях залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что жилые помещения № расположены в подвальной части жилого дома; в помещении комнаты № площадью 37,6 кв.м., высотой потолка 2,60 м, на оштукатуренной и окрашенной водоэмульсионными составами поверхности стен, в местах сопряжения с поверхностью пола, по всему периметру, на высоту до 20 сантиметров, имеются следы залития, в виде образования подтеков, пятен темно-бурого цвета, отслоений и шелушения окрасочного шпаклевочного слоя от поверхности, на поверхности покрытия пола, выполненного из линолеума, по стяжке из древесноволокнистых листов имеются следы залития в виде образования неровностей, местных просадок; зыбкости, отслоения подстилающего слоя от основания; на поверхности оштукатуренных и окрашенных потолков имеются следы залития в виде образования волосяных трещин. В помещении коридора № площадью 9,7 кв.м., высотой потолка 2,60 м на оштукатуренной п, оклеенной обоями типа «рогожка» и окрашенной водоэмульсионными составами поверхности стен, в местах сопряжения с поверхностью пола, по периметру стен, местами имеются следы залития, в виде отслоения полотен поверхностей от основания с образованием пустот, отслоений и отшелушивания окрасочного слоя. На поверхности дверного полотна, в местах сопряжения с деревянной дверной коробкой, имеются следы залития в виде образования деформаций и образования щелей и не плотного притвора.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений жилой комнаты № и коридора № в квартире № пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 93 155 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные им в заключении. Дополнительно пояснил на вопросы суда о том, что оценка следов залития производилась им на основании ущерба, указанного в Актах ООО УК «Свой Дом» и осмотра объекта исследования визуально на месте. Все повреждения, отраженные в заключении эксперта относятся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ Расчет производился с применением лицензионного программного комплекса.

Оценивая результаты проведенного досудебного исследования в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд не усмотрел в досудебном исследовании недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ООО «Экспертиза «ЮФСЭО» в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

С учетом стоимости возмещения ущерба, определенной оценщиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93155 руб. ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Стоимость досудебного исследования составляет 8 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а результаты досудебного исследования положены в основу судебного решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с УК «Свой Дом» <данные изъяты>, в пользу ФИО1 93 155 руб. стоимость восстановительного ремонта после залития, 8 000 руб. стоимость досудебного исследования.

Взыскать с ООО УК «Совой Дом» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлине в размере 2994, 65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 г.

Судья