Решение № 2-2817/2020 2-2817/2020~М-2664/2020 М-2664/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2817/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО1, третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, в котором исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно с ФИО1 в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба в размере 1 598 742 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 193 рубля, расходы по оплате досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 29999 рублей 03 копейки, а всего 1 654 935 рублей 62 копейки

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определением Ростовского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Так как в добровольном порядке ФИО1 не исполнил обязательства, сотрудники УФССП по <адрес> вынуждены были наложить арест на имущество должника по адресу <адрес> выставить вышеуказанное имущество на публичные торги. Торги были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на приобретение данного объекта. Сотрудником УФССП по <адрес> было предложено оставить данное имущество взыскателю. Но так как рыночная стоимость имущества была выше основного долга, взыскатель обязан был оплатить разницу в цене. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была переведена сумма в размере 3 327 314 рублей 38 копеек, которая в дальнейшем должна быть зачислена на счет ФИО1 после предоставления им банковских реквизитов.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрационные органы и согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО1.

Правовых оснований владения и пользования квартирой у ФИО1 нет, выкуп указанного помещения также не возможен, так как велись переговоры, но ФИО1 не имеет денежных средств на приобретение данного жилого помещения.

Также в процессе переговоров ФИО1 было предложено производить оплату за найм жилья по адресу <адрес> но ФИО1 отказался, так как считает незаконным действия УФССП по <адрес>, чьи действия он обжаловал, но в удовлетворении требований было отказано.

Использование принадлежащей истцу квартиры без законных оснований, невнесение платы за пользование жилым помещением квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время привели к незаконному обогащению ФИО1 за чужой счет -сбережению им своего имущества и одновременному уменьшению имущества истцов.

ФИО1 знал об отсутствии законных у него оснований пользоваться жилым помещением, однако продолжает им пользоваться.

Неосновательное обогащение ФИО1 определено путем подсчета средней рыночной стоимости аренды жилого помещения площадью 115, 9 кв.м по городу Ростову-на-Дону, что составляет 60 833 рублей в месяц. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика исчисляется с даты государственной регистрации на жилое помещение по адресу <адрес>, согласно следующего расчета: 60 833 рублей/31=1962 рубля 35 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 151 дней: 1962,35*151 = 296 314 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 296 314 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей 09 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений исковых требований, пояснив, что 296 314, 85 руб. – это сумма, которую сберег ответчик вследствие пользования квартирой истца, не выплачивая арендную плату за наем другого жилья.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указав, что истцом не представлены доказательства получения неосновательного обогащения, кроме того, требования уточненного иска меняют предмет и основание иска, что недопустимо и нарушает права и законные интересы и не соответствует процессуальным нормам, также пояснила, что ответчик зарегистрирован и периодически проживает в данной квартире, переход права собственности в настоящее время обжалует.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом.

Дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 654 935,62 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: пер.Казахстанский, 19а <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто жилое помещение, общей площадью 115, 9 кв.м., по адресу: <адрес>. кадастровый №.

Впоследствии после привлечения специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью 115, 9 кв.м., по адресу: <адрес> принятии результатов оценки в отношении указанной квартиры, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлен акт о передаче арестованного имущества должника на торги.

Из-за отсутствия достаточного количества заявок торги были признаны несостоявшимися.

Представителю взыскателя вручено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость не реализованного имущества определена в размере 4 982 250 руб. (на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника).

Как указывает истец, в связи с тем, что рыночная стоимость имущества была выше основного долга, взыскатель обязан был оплатить разницу в цене.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом была переведена сумма в размере 3 327 314 рублей 38 копеек, которая в дальнейшем должна быть зачислена на счет ФИО1 после предоставления им банковских реквизитов.

В связи с тем, что должник изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой (в счет погашения долга по исполнительному производству), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче этого имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то обстоятельство, что ответчику достоверно известно, что законным владельцем спорной квартиры является истец. Также утверждает, что несмотря на факт регистрации права собственности на спорную квартиру, ответчик продолжает препятствовать истцу в допуске в спорную квартиру, нарушая ее права.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения определена из расчета рыночной стоимости аренды жилого помещения площадью 115,9 кв.м. по городу Ростову-на-Дону, что составляет 60 833 рублей в месяц и исчисляется с даты государственной регистрации на жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, сумма не основательного обогащения составляет 296 314 рублей 85 копеек, согласно расчета: 60833 руб./31 =1962 рублей 35 копеек в день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 151 день, следовательно 1962,35*151=296 314 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцом в материалы дела не представлено безусловных, бесспорных, достоверных доказательств использования ответчиком спорного жилого помещения (квартиры) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения. При этом, суд критически относится к распечаткам с сайта Авито, представленным истцом суду (л.д.9).

Доводы истца о том, что ответчик незаконно пользуется спорной квартирой, принадлежащей истцу, тем самым препятствует истцу в извлечении дохода от сдачи указанной квартиры в аренду, неосновательно сберег денежные средства, которые она должна была получить за аренду указанной квартиры, в обоснование чего истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт пользования ответчиком спорной квартирой, не был установлен в ходе рассмотрения дела, вследствие чего основание иска в виде сбережения денежных средств либо получения ответчиком дохода от использования имущества истца не нашло своего подтверждения.

Кроме того, чинение истцу препятствий в сдаче квартиры в аренду, что, по мнению истца, лишило его законного дохода, в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика не является.

Размер заявленных исковых требований истцом не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о таком размере оплаты за пользование помещением, истцом суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что установленная истцом в одностороннем порядке арендная плата в размере 60833 руб. с ответчиком не была согласована. Доказательств того, что истец обращался к ФИО1 с требованием об уплате арендной платы, либо иным способом указывал ответчику на то, что использование принадлежащей ей квартиры не является для ответчика безвозмездным суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Требований о понуждении к заключению договора аренды, как и о взыскании оплаты коммунальных платежей с ответчика истец не заявлял.

Каких либо оснований полагать, что сложившиеся между сторонами отношения по пользованию квартирой носили возмездный характер у суда не имеется. Доводы истца о том, что ответчик сберег арендную плату за аренду аналогичной квартиры носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие безусловных, достоверных, допустимых доказательств фактического использования ответчиком ФИО1 спорного имущества, размер неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет использования квартиры, принадлежащей истцу в указанный в иске период, не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.