Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2558/2018;)~М-1660/2018 2-2558/2018 М-1660/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019

Изготовлено 05.02.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

4 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

18 января 2018 года в 22 часа 13 минут в районе дома 7, по ул. Дачной г.Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Лагуна, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на запрещающий знак светофора автомобиль Мицубиси, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же, в результате чего автомобилю Мицубиси, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 18 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 не была застрахована.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 76 951,20 рублей в соответствии с заключением эксперта № 025/03/2018 от 28.03.2018 года, подготовленным ФИО 1. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения 70 151,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение в размере ущерба, определенного экспертом ФИО 1 поскольку при проведении судебной экспертизы установлены аналогичные повреждения в результате ДТП от 18.01.2018 года, судебная экспертиза подтвердила выводы эксперта ФИО 1 разница составляет менее 10%.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, ранее ответчиком были представлены письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых ответчик в том числе, пояснял, что выплата была произведена в размере 50% ущерба – 6 850 рублей, поскольку не была установлена вина участников ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном производстве, также ответчиком представлено ходатайство о распределении судебных расходов и взаимозачете требований, выводы судебной экспертизы ответчик не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1. поддержал выводы, отраженные в экспертном заключении от 28.03.2018 года.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлены экспертное заключение № 025/03/2018 от 28.03.2018 года, подготовленные ФИО 1. Ответчиком представлена калькуляция № 16228736 от 24.01.2018 года и акт проверки от 05.04.2018 года, подготовленные ООО «ТК Сервис Регион».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определение соответствия повреждений механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ФИО 2. № 0185-18 от 05.12.2018 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 18.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 72 300 рублей с учетом износа. Выводы экспертизы сторонами фактически не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО 2 поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения на основании заключения ФИО 1., поскольку разница в определении стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 %, что допустимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд полагает, что основания для применения положения п. 3.5 Единой методики отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, что расчет ФИО 1. произведен в большем размере именно в связи с использованием различных технологических решений или в результате погрешностей расчета, напротив, в калькуляциях ФИО 1. и ФИО 2. использованы как различные ремонтные воздействия, так и окрасочные работы.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП от 18.01.2018 года явно следует из материала дела об административном правонарушении, кроме того, размер страхового возмещения 6 850 рублей явно не соответствовал 50% размера ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО 2 с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65 450 рублей (72 300 – 6 850 =65 450), кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату услуг эксперта 3 700 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 8 000 рублей, заявленный истцом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 16 500 рублей, оплата которой подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оформление доверенности 1300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с истца ФИО3 в связи с частичным удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате судебной экспертизы 2 516,25 рублей пропорционально требованиям, в которых отказано.

Суд считает необходимым произвести зачет встречных однородных требований в части судебных издержек и окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 102 933,75 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 464 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей, а всего 105 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 2 516,25 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 102 933,75 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова