Решение № 2-6310/2024 2-6310/2024~М-2559/2024 М-2559/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-6310/2024

Дело № 2-6310/2024

УИД 24RS0041-01-2024-003872-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыч, Галыч, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галыч, Галыч к ООО «Специализированный застройщик «У о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галыч, Галыч, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галыч, Галыч в лице своего представителя обратились с иском в суд к ответчику (с учетом уточнений) с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 28731,60 рублей, расходы на приведение квартиры в соответствие с проектно-сметной документации в размере 92707,20 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 31000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 89,50 рублей за отправку претензии, 67,00 рублей за отправку иска ответчику, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3618,45 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 25.018.2023 между ООО «Специализированный застройщик У и истцами заключен договор участия в долевом строительстве по приобретению квартиры по адресу: ХА, Х. В процессе эксплуатации и дальнейшего проживания в квартире, истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, Галыч заключила договор на проведение экспертизы с ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно отчету № ГТО/2024 строительно-технической экспертизы качества квартиры стоимость устранения выявленных недостатков составляет по устранению недостатков в размере 55782,00 рублей, расходы на приведение квартиры в соответствие с проектно-сметной документации в размере 99519,00 руб., после чего, истец обратилась к ответчику с претензией, которую ответчик получил 00.00.0000 года, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Галыч, Галыч не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил взысканные суммы взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик А14 Кавецкий, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Специализированный застройщик «У и Галыч, Галыч действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галыч, Галыч, заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями.

00.00.0000 года Галыч, Галыч действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галыч, Галыч по акту приема-передачи получили трехкомнатную ХА Х.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец Галыч и Галыч является собственниками по 17/36 долей в квартире каждый, несовершеннолетние Галыч и Галыч по 1/36 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: ХА, Х, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых, истец обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.

Согласно заключению № ФОС/2024 от 00.00.0000 года, стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: ХА, Х составляет 55782,00 рублей, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 99519,00 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 28731,60 рублей. Истец согласился с данной суммой в связи с чем уточнил свои исковые требования в данной части, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму пропорционально долям в праве, а именно в пользу Галыч – 13567,70 рублей, в пользу Галыч действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галыч, Галыч -15163,90 рублей.

Поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, собственного расчета стоимости демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 84820,80 рублей с учетом уточнений с распределением указанной суммы пропорционально долям в праве, а именно в пользу Галыч – 43778,40 рублей, в пользу Галыч действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галыч, Галыч - 48928,80 рублей.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документации удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотренные договором работы были приняты истцом без замечаний, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п.4.1 Договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства указанный в п.1.1 настоящего Договора, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт», квартира расположенная по адресу: Х не соответствует проектно-сметной документации, в связи с чем расходы на приведение квартиры в соответствие с проектной документации заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей в пользу истцов в равных долях по 1000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с 00.00.0000 года вступило в действие постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года У «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 00.00.0000 года включительно.

Как следует из материалов дела с претензией истец ФИО4 к ответчику обратилась 00.00.0000 года, то есть в период действия моратория, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО "ТехСтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили ООО "ТехСтройЭксперт" 31 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года У.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 31000,00 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «ТехСтройЭксперт» было подготовлено по заказу истца в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Таким образом, расходы по проведению досудебной экспертизы, факт несения которых на сумму 31000,00 руб. подтвержден документально и не вызывает у суда сомнений, относятся к необходимым расходам, относящимся к издержкам связанным с обращением в суд и рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться к специалисту для установления факта наличия недостатков качества переданного ответчиком жилого помещения, оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении. Данные расходы направлены на защиту и восстановление нарушенного права истцов, ввиду чего с ответчика в пользу истцов подлежать взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 31000,00 рублей в равных долях по 15500,00 рублей в пользу каждого, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО2 с одной стороны и Галыч, Галыч с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО2 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «У убытков, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, в соответствии с п. 3.3, договор является актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление претензии, искового заявления, а также участия в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях по 10000,00 рублей в пользу каждого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х. Таким образом, доверенность выдана истцам для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально, а именно квитанцией на сумму 3618,45 рублей

В связи с чем, требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 3618,45 руб., подлежат удовлетворению в пользу истцов в равных долях, а именно в пользу Галыч – 1809,22 рубля, в пользу Галыч – 1809,23 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцами понесены почтовые расходы на общую сумму 156,50 рубль, что подтверждается кассовыми чеками, которые с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равны долях по 78,25 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина (рассчитанная в соответствии с редакцией Налогового кодекса на момент обращения в суд с иском) в сумме 3928,78 рублей. (3628,78 рублей за требования имущественного характера + 300, 00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галыч, Галыч, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галыч, Галыч к ООО «Специализированный застройщик «У о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «У в пользу Галыч расходы по устранению недостатков в размере 13567,70 рублей, расходы на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 43778,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 78,25 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1809,22 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО5 в пользу Галыч, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галыч, Галыч расходы по устранению недостатков в размере 15163,90 рублей, расходы на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 48928,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 78,25 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1809,23 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина