Решение № 2-2020/2021 2-2020/2021~М-823/2021 М-823/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2020/2021

Дело № 2-2020/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя Суровцевой Е.А., представителя ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области – ФИО4,

«29» июня 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, изменённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению его (истца) номера СНИЛС в исполнительное производство №...-ИП от "."..г.,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по непринятию своевременных мер по освобождению от ареста его имущества: автомобиля, жилого дома и земельного участка;

- исключить номера его СНИЛСа из исполнительного производства;

- снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля, жилого дома, земельного участка;

- взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 53 604,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что в производстве Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбуждённое "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО3, "."..г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Фамилия, имя, отчество и дата рождения должника полностью совпадают с фамилией, именем, отчеством и датой его рождения.

К долгу ФИО3, зарегистрированного в <адрес> не имеет никакого отношения, должником по исполнительному производству не является, с момента рождения и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в <адрес>.

"."..г. при продаже автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., выяснилось, что на автомобиль, принадлежащий ему, наложен запрет на регистрационные действия.

Незамедлительно по электронной почте направил в адрес судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 ходатайство от "."..г. о внесении изменений в идентификационные данные должника, путем исключения его номера СНИЛСа из материалов исполнительного производства.

В "."..г. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. об удовлетворении его требований, при этом суть внесённых изменений в постановлении не указана; результата не последовало, его номер СНИЛС на протяжении более 2-х лет значится в исполнительном производстве, возбуждённом в отношении должника ФИО3 из <адрес>.

"."..г. на основании заявления судебного пристава-исполнителя отделом Россреестр <адрес> были наложены запреты на принадлежащие ему объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>.

"."..г. обратился к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, в Прокурору Волгоградской области, в Федеральную ССП РФ с требованием освободить его имущество от запретов; обращения были перенаправлены в отделы <адрес>, действий об исключении его номера СНИЛСа и освобождении имущества от запретов не последовало.

В "."..г. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о снятии запрета на автомобиль, однако запрет до настоящего времени не отменен.

После неоднократных обращений, в том числе и в Генеральную прокуратуру РФ, в "."..г. от судебного пристава им было получено письмо от "."..г. исх.№... о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, в том числе автомобиль.

Документы о праве собственности на имущество были им направлены, между тем аресты его имущества продолжались: "."..г. получил письмо (уведомление) от государственного регистратора отдела Росреестра <адрес> о повторной регистрации запрета жилого дома и земельного участка, данное регистрационное действие последовало на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. №....

"."..г. и "."..г. повторно направил документы о принадлежности ему имущества; "."..г. и "."..г. последовали постановления об удовлетворении его ходатайства, об исключении его номера СНИЛСа из исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава от "."..г. вновь был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества.

В "."..г. вопрос об освобождении принадлежащего ему имущества от запретов разрешён не был, в связи с чем обратился с жалобой в Управление ФССП России по Волгоградской области; им был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы, вместе с ответом представлены копии постановлений судебного пристава исполнителя от "."..г. о снятии запретов с его имущества, и вновь, в идентификационных данных должника, в разделе должник был указан его номер СНИЛСа.

В настоящее время им получена выписка от "."..г. из ЕГРН, в которой имеются сведения о наличии запретов на принадлежащие ему объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль также находится под запретом регистрационных действий.

На протяжении более 2-х лет не имеет возможности продать автомобиль, принадлежащий ему жилой дом перевести в статус нежилого помещения и использовать в коммерческих целях.; размер причиненных ему убытков составил 53 604,9 рублей (сумма % за неполученные денежные средства из расчета стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. за период с "."..г. по "."..г.), которые просит возместить ему за счет казны Российской Федерации, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Действиями ответчиков ему причинён моральный вред который оценивает в размере 500 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО3 и его представитель - адвокат Суровцева Е.А., действующая на основании ордера №... от "."..г., исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Суровцева Е.А. не отрицала, что в настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении имущества истца отменены, однако на момент обращения в суд с иском автомобиль, принадлежащий истцу находился под запретом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 Пояснила также, что в "."..г. истцом был получен ответ из УФССП России по Волгоградской области, к которому были приложены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу; доказательств снятия запретов на момент обращения в суд с иском не представлено; наложение ареста на имущество истца незаконно. До настоящего времени в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем ( от "."..г., от "."..г., от "."..г.) указывается номер СНИЛСа, принадлежащего истцу, тогда несмотря на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. было удовлетворено ходатайство истца об исключении из исполнительного производства принадлежащего ему (истцу) номера СНИЛСа.

Истец ФИО3 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал на невозможность распорядиться принадлежащим ему имуществом по причине наложенных на него запретов.

Представители ответчиков Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Пояснила, что судебным приставом –исполнителем ФИО5, при обращении истца в Отдел, были приняты все меры, направление на отмену ограничений, наложенных в отношении его (истца) имущества. В ходе проведённой проверки было установлено, что на момент обращения истца в суд, арест на имущество истца был наложен не судебным приставом-исполнителем ФИО5, а судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № 1 ФИО6, однако ее действия истцом не оспариваются в рамках настоящего дела, а судебный пристав-исполнитель ФИО5 не может нести ответственность за действия иного должностного лица. Кроме того, в соответствии с Законом об исполнительном производстве для обмена информации в электронном виде службой судебных приставов используются государственные информационные системы; постановление судебного пристава направляется для исполнения в соответствующие органы с использованием электронного документооборота и Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Причиной ошибочной идентификации физических лиц является то обстоятельство, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только два идентификационных признака: Ф.И.О. и дата рождения, а также может быть применён третий идентификационный признак это место рождения, но зачастую такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Поэтому запросы, направляемые в адрес регистрирующих органов основываются на двух идентификационных признаках: Ф.И.О. и дата рождения. При направлении запросов проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству, о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует, либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения. Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и прочих) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной. При поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения совершаются все необходимые действия, направленные на идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов, запрашиваются у этих лиц необходимые документы, в том числе и свидетельство о государственной регистрации права собственности, между тем, такие документы истцом не были представлены судебному приставу-исполнителю, при этом судебным приставом-исполнителем были сняты все аресты с имущества, принадлежащего истцу. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков. В отсутствии доказательств указанному оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец был включён в реестр двойников, с указанием его данных, в том числе номера СНИЛС и ИНН, сведения о включении в реестр были направлены в УФССП России по Волгоградской области "."..г. или "."..г., которое впоследствии данные сведения перенаправило в ФССП России, повторно такие же сведения были направлены "."..г.. Считает также, что указанием в постановлениях судебного пристава-исполнителя номера СНИЛС истца, права последнего не нарушены, поскольку такие действия не повлекли для истца негативных последствий, при этом судебный пристав-исполнитель не наделён таким полномочиями, как исключения номера СНИЛСа истца из базы АИС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело без её участия; разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, поскольку Управление, как территориальный орган Росреестра, осуществляющий функции по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет материально-правового интереса по данному делу.

Определением судьи от 26 марта 2021 г. произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с УГИБДД УМВД России по Тульской области на надлежащего - Управление МВД России по Тульской области.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве представитель Управления по доверенности ФИО8 при разрешении требований истца полагается на усмотрение суда.

По существу заявленных требований также указала, что обмен информацией по наложенным и снятым ограничениям между Федеральной службой судебных приставов России и Министерством внутренних дел России осуществляется на федеральном уровне в СМЭВ. Сотрудники органов внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФССП России, утверждённым совместным приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 г. № 178/565 (далее - Порядок). В соответствии с пп. 1 пункта 4 Порядка определено, что ФССП (её территориальные органы) направляют в форме электронного документа с использованием единой СМЭВ в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Госавтоинспекция пользуется данными о наложенных ограничениях ФССП России, информации о наложении (снятии) ограничений на совершение регистрационных действий предусматривает использование подразделениями ФССП России информационных систем, из которых данные за счет СМЭВ автоматизированным путем в электронном виде поступают в ФИС ГИБДД-М. Подразделения Госавтоинспекции лишены технической возможности снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). В разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральное казначейство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях "."..г., "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: должник ФИО3, "."..г. года рождения, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5; о дате и времени рассмотрении дела извещались, к назначенному времени не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.)

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях выполнения задач судебным приставам-исполнителям предоставлены широкие полномочия по совершению исполнительных действий, перечень которых определен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Истец ФИО3, "."..г. года рождения, уроженец <адрес>, является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, имеет уникальный номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №..., что подтверждается страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования.

Согласно правоустанавливающим документам, он является собственником транспортного средства «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., жилого дома с кадастровым №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №..., площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно справке главы администрации муниципального образования <адрес> от "."..г. №..., истец с "."..г. по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Из представленных в суд копий исполнительных производств усматривается, что на исполнении в Волжском ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находилось 12 исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО3, "."..г. года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно:

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №..., предмет исполнения: наложение ареста, взыскатель ФИО1;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №... о взыскании в пользу взыскателя ООО «<...>» денежных средств в размере 7 350 000 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №... о взыскании в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> денежных средств (государственная пошлина) в размере 37 199,25 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного <...> административной дорожной инспекцией по делу №..., о взыскании в пользу взыскателя <...> административной дорожной инспекции административного штрафа в размере 3 000 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> по делу №..., о взыскании в пользу взыскателя ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> административного штрафа в размере 500 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №..., о взыскании в пользу взыскателя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 1 000 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №..., о взыскании в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 500 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №..., о взыскании в пользу взыскателя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 500 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании акта по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу №..., о взыскании в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административного штрафа в размере 500 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного Территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> по делу №..., о взыскании в пользу взыскателя Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> административного штрафа в размере 1 000 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от "."..г., выданного Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области о взыскании в пользу взыскателя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области исполнительского сбора в размере 514 500 руб.;

- исполнительное производство №...-ИП, возбужденное "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии <...> №..., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу №..., о взыскании в пользу взыскателя ООО «<...>» денежных средств в сумме 3000 руб..

В рамках исполнительных производств №№...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях выявления принадлежащего должнику имущества; вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении легкового автомобиля «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №...; земельного участка с кадастровым №..., площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно Письму ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием.

Как усматривается из постановлений о наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО5 указывались верные данные о должнике ФИО3, "."..г. года рождения, уроженце <адрес>, его месте жительства: <адрес>; указание в постановлениях сведений о номере СНИЛСа – №..., принадлежащего истцу, явилось следствием предоставления данных сведений УПФР РФ, что усматривается из ответа Волжского ГОСП № 2 по Волгоградской области от "."..г..

В силу ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд Российской Федерации является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями вносить изменения в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом, исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП окончены, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. номер СНИЛС, принадлежащий истцу был исключён.

Также, по всем исполнительным производствам были отменены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя, скриншотами с базы АИС УФССП России по Волгоградской области о направлении постановлений в регистрирующие органы, снятие запрета с регистрационных действий в отношении транспортного средства, подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Тульской области (ответ за исх. №... от "."..г., указанное не отрицалось и стороной истца в судебном заседании.

Довод же стороны истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в непринятии им мер по снятию запретов в отношении имущества лица, не являющегося должником, является необоснованным, противоречащим исследованным выше доказательствам.

В настоящее время, как следует из пояснений представителя ответчика, из скришшота с базы АИС ФССП, постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г., истец включён в реестр двойников на ведомственном портале ФССП, с указанием принадлежащего ему номера СНИЛСа – №..., паспортных данных.

Таким образом, в связи с указанным выше, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО5 были приняты все исчерпывающие меры по предотвращению неблагоприятных для истца последствий, действия же судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ограничений на имущество гражданина-двойника, при внесении сведений номера СНИЛСа истца в принимаемые им документы, по мнению суда не влечет за собой безусловное признание их незаконными, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по привлечению номера СНИЛСа истца в исполнительном производстве незаконным, возложении обязанности по снятию запретов с принадлежащего ему (истцу) имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытка в виде суммы процентов за неполученные денежные средства из расчёта стоимости принадлежащего ему транспортного средства (400 000 руб.) в размере 53 604,9 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

По смыслу ст.ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем в спорных правоотношениях совокупность необходимых элементов, при совокупности которых наступает материальная ответственность в виде возмещения убытков, отсутствует, доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказано, производное от основного требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о восстановлении нарушенного права путём снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля, жилого дома, земельного участка, исключению сведений, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>