Решение № 2-4007/2017 2-4007/2017~М-3493/2017 М-3493/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4007/2017

Изготовлено 28.12.2017 года

Дело № 2-4007/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

15 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 18198,81 руб., неустойки в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 03.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ21083 г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 08.09.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.09.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 28.11.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 23.01.2017 года истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 06.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 105325,92 руб. Истец посчитал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Артэкс», с учетом уточнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139600 руб. Истец заплатил за услуги эксперта 4000 руб. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, исковое заявлением ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 27.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 10.07.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16074,08 руб. Полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, доверил представление интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Настаивал на правильности выводов заключения ООО «Артэкс».

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал. Указал на то, что экспертом В.А.В. (ООО «Артэкс») неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Поддержал заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Инвест». Полагал, что вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» предоставило неверную информацию о действии страхового полиса ответчика. После того, как был получен акцепт заявки от ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены М.А.Ю.., В.А.В.

В судебном заседании допрошен М.А.Ю.., который пояснил следующее. При составлении экспертного заключения он руководствовался программным продуктом Audatex, который содержит нормативы завода-изготовителя. Согласно нормативу, время на замену боковины – 8 нормо-часов, на панель задка – 3,5 нормо-часа. Полагает, что эксперт В.А.В., при определении стоимости восстановительного ремонта использует предыдущий модельный ряд автомобиля. Расчет лакокрасочных материалов произведен по системе АЗТ по программному продукту Audatex. Данная система устанавливает время на окраску и стоимость расходных материалов, они выводятся автоматически.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста В.А.В., который пояснил следующее. При подготовке заключения он использовал ПС Комплекс, который одобрен РСА. Для расчета стоимости затрат по окраске специалист использовал систему Sikens Autobase Plus. Поскольку программа ПС Комплекс не указывает нужное количество абразивов, грунтов, считает, что эксперт может их включить в расчет стоимости самостоятельно, вручную. Не смог пояснить, почему им использовался коэффициент, применяемый при покраске деталей, равный 6,3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела № 2-1029/2017, ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио г.н. №.

03.09.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио г.н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ21083 г.н. №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 08.09.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.09.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

23.01.2017 года истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 06.04.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 105325,92 руб. Истец посчитал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Артэкс», с учетом уточнения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139600 руб. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 02.05.2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, исковое заявлением ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

27.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 10.07.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 16074,08 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 123600 руб.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование размера материального ущерба истец представил заключение ООО «Артэкс», ответчик настаивал на правильности выводов заключения ООО «Эксперт-Инвест».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт-Инвест» по следующим причинам.

В соответствии с п. 3.7.1 Положения о единой методике, расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Стоимость нормо-часа, запасных частей и расходных материалов специалистом ООО «Эксперт-Инвест» принималась в соответствии с электронными базами данных, опубликованными на сайте Российского союза автостраховщиков, а также в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, которые содержатся в используемом экспертом программном продукте.

Специалистом В.А.В. не обоснована невозможность расчета стоимости расходных материалов в соответствии с электронными базами, содержащимися в используемом программном продукте. Произвольное включение в стоимость ремонта стоимости абразивов, грунтов без соответствующего обоснования, суд считает нарушением п. 3.7 Единой методики, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того в судебном заседании специалист В.А.В. не смог пояснить, каким образом им исчислен коэффициент, применяемый при покраске деталей, в размере 6,3.

Кроме того суд усматривает техническую ошибку при определении стоимости материалов. Так, согласно таблице 3 экспертного заключения ООО «Артэкс», стоимость базового покрытия Autobase Plus MM 190 1 Lt составляет 7739,2 руб. Специалистом суду представлены сведения из программы расчета стоимости материалов, согласно которым стоимость материала Autobase Plus MM 190 1 Lt составляет 5892,94 руб. (л.д. 137).

Все вышеуказанные нарушения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П привели к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеет оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест», поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Повреждения, выявленные экспертом-техником М.А.Ю. подтверждены материалами по факту ДТП. Суд критически относится к заключению ООО «Артэкс» по вышеуказанным мотивам, поэтому данное заключение суд не может положить в основу решения.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что истцом соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123600 руб. С учетом того, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 121400 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2200 руб.

То обстоятельство, что разница в произведенных выплатах и заявленных требованиях составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Из анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой. 10% погрешность в нашем случае образовалась не за счет использования различных технологических решений, а за счет нарушения требований Единой Методики при первоначальном определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заключением компания «РАНЭ», доказательств образования 10% разницы за счет использования за счет использования различных технологических решений суду не представлено. Указанное заключение «РАНЭ» не было поддержано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что судом в основу решения не положено заключение ООО «Артэкс», суд считает, что расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для истца и подлежат включению в состав убытков. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела подтверждено, что на основании заключения ООО «Артэкс» произведена доплата страхового возмещения в сумме 16074,08 руб. Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд не усматривает, так как положения норм законодательства о пропорциональном удовлетворении требований применяются только при взыскании судебных расходов, а данные убытки истца судебными расходами не являются.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2016 года по 15.08.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к ответчику 08.09.2016 года. 23.09.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства им исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из положений п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из позиции представителя ответчика, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового ответчик не имел оснований для его выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника) отказывала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис виновника не действовал на момент ДТП. Материалами дела подтверждено, что только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1029/2017, было установлено, что полис виновника является действующих, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения.

Вины САО «ВСК» в нарушении срока выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Вместе с тем за период с 07.04.2017 года подлежит начислению неустойка, так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме и несвоевременно. За период с 07.04.2017 года по 10.07.2017 года расчет неустойки следующий: (16074,08 руб. + 2200 руб. + 4000 руб.) * 1% * 92 дня = 20492,16 руб. За период с 11.07.2017 года по 15.08.2017 года расчет неустойки следующий: (2200 руб. + 4000 руб.) * 1% * 34 дня = 2108 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а несоблюдение истцом претензионного порядка при первоначальном обращении в суд, что привело к увеличению количества дней просрочки, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3100 руб. (2200 руб. + 4000 руб.)/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2200 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., штраф в сумме 3100 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова