Решение № 12-390/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-390/2020

Дело № 12-390/2020

24MS0047-01-2020-000961-83


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.06.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что была лишена права на защиту, поскольку не была извещена о дате судебного заседания, а также была лишена возможности подачи ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства. Кроме того, указывает, что на момент покупки пива К достиг возраста 18 лет. При назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие двоих малолетних детей.

Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что она работала несколько смен подряд, была уставшая. Когда Конюхов показывал ей паспорт, он прикрыл год рождения пальцем, и она перепутала его дату рождения 20.01. с годом рождения, решила, что он совершеннолетний, и продала ему пиво.

Ст.инспектор ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» С в судебном заседании с жалобой не согласен.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2020 г. в 16 часов 38 минут ФИО1, являясь продавцом магазина «Джем», расположенного по адресу: <...>, реализовала алкогольную продукцию - пиво «Старый мельник» в количестве 1 стеклянной бутылки, объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 5,0 % об. несовершеннолетнему К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020г., рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1, свидетелей Е, несовершеннолетнего К, актом проверки от 14.02.2020г., кассовым чеком, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, копией паспорта несовершеннолетнего К, а также иными письменными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается перечисленными доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи. В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Таким образом, довод жалобы о том, что К на момент покупки пива достиг возраста 18 лет, опровергается материалами дела, а именно копией паспорта, из которого видно, что на момент приобретения пива К было 17 лет 1 месяц.

При этом, тот факт, что ФИО1 была уставшая и перепутала год рождения несовершеннолетнего, не освобождает ее от ответственности и не является основанием для прекращения производства по делу.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 дала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +№

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 08.06.2020 года на указанный ФИО1 номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 15.06. 2020 года.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Доводы ФИО1 о лишении ее возможности подачи ходатайства в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела по своему месту жительства безосновательны.

Сведений о том, что ФИО1 была лишена возможности заявить такое ходатайство, ей были созданы препятствия в реализации такого права, материалы дела не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако такое ходатайство от нее не поступило. ФИО1 не обращалась с таким ходатайством и к мировому судье до рассмотрения дела с учетом заблаговременного уведомления о рассмотрении дела, при том, что судебное заседание неоднократно откладывалось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом наличия несовершеннолетних детей, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова