Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-2187/2017 М-2187/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2503/2017

№ 2-2503/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Королёв Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает следующим. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истец самостоятельно произвел перепланировку жилого помещения и переустройство квартиры, а именно – передвинул газовую плиту и поставил металлическую ванну. Обратившись в Администрацию г.о. ФИО5, истцом был получен отказ в согласовании перепланировки и переустройстве, так как работы были выполнены самовольно. На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7 в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации Королевского муниципального района МО – ФИО8 в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила отказать в иске.

Ответчики ФИО9 и ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4 не явилась в суд, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11 явились, с иском согласились, просили его удовлетворить.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лица ФИО12, ФИО13 обеспечили явку представителя ФИО11, который просил иск удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение отсутствующих в судебном заседании лиц, с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и техническое заключение», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей совместная собственность).

В соответствии со ст.252Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из исследованных судом доказательств установлено, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истец самостоятельно произвел перепланировку жилого помещения и переустройство квартиры, а именно – передвинул газовую плиту и поставил металлическую ванну. Обратившись в Администрацию г.о. ФИО5, истцом был получен отказ в согласовании перепланировки и переустройстве, так как работы были выполнены самовольно.

В соответствии с техническим заключением ООО «МАГ-НЕД ХХI век» работы не повлияли негативно на прочность, устойчивость и несущую способность квартиры, переустройство не оказало негативного воздействия на конструкции помещений квартиры, инженерные системы квартиры остаются без изменений.

Суд соглашается с доводами, изложенными в техническом заключении. Данных о том, что выполненные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного дома не соответствует нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства установлены судом из письменных доказательств, находящихся в материалах дела.

Вместе с тем, судом также установлено, что переустройство и переоборудование было проведено истцом не в ее собственном жилом помещении, а в кухне – общем имуществе коммунальной квартиры, без согласия других сособственников.

В суд ответчиком ФИО3 было представлено возражение на иск, согласно которого она считает, что переоборудование кухни и переустройство ванной нарушает ее права, данная перепланировка, по ее мнению, нарушает условия эксплуатации кухни.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении №№ от 24 мая 2017 года ФИО3 была привлечена к административной ответственность как ответственный наниматель жилого помещения за переоборудование кухни и ванной.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установкубытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новыхили замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовыхприборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь исанузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир(комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего видафасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как следует из п. 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого иподсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

С учетом вышеизложенных норм закона, ФИО6 надлежит привести жилое помещение в прежнее состояние, поскольку судом установлено, что переустройство жилого помещения в данном случае нарушает прав соседних жильцов по коммунальной квартире, произведено самовольно, без согласования с другими жильцами и органами Администрации г.о. Королев, органами пожарного и технического надзора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. Королев Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.

Судья: Ромашин И.В.