Решение № 2-3067/2024 2-3067/2024~М-2230/2024 М-2230/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3067/2024

Дело № 2-3067/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при помощнике судьи Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Металлургическое районное отделение судебных приставов г. Челябинска (судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN №, мнимой сделкой; и применении последствий недействительности сделки, а, именно, прекратить государственный учет транспортного средства автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, за ФИО4; возобновить запись о праве собственности на автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN №, за ФИО2; обязании ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 16.02.2024 г. судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 13.02.2024 г., выданной нотариусом ГКГ по делу № № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 491696,6 руб.

В рамках исполнительного производства должник уклонялся от исполнения исполнительской надписи нотариуса.

В период с 29.01.2022 г. по 06.03.2024 г., то есть, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 16.02.2024 г, в собственности должника ФИО2 находился автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №.

Зная о возбуждении исполнительного производства и осознавая, что в отношении указанного выше автомобиля могут быть применены меры принудительного исполнения должник ФИО2 заключил договор купли-продажи с супругой и 06.03.2024 г. перерегистрировал автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на супругу ФИО3, хх.хх.хх года рождения.

20.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по челябинской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортного средства автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № Данное постановление направлено должнику ФИО2. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и вручено 01.04.2024 г., что подтверждается уведомлением о получении письма на сервисе

Истец полагает, что на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка по договору купли-продажи, совершена ФИО2. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ФИО2. не было цели достигнуть заявленных результатов. Должник ФИО2. заключил договор купли-продажи с дружественным контрагентом - ФИО3, которая является женой должника, при этом, имущество осталось в месте его первоначального фактического нахождения, то есть, в пользовании ФИО3 Данной сделкой ФИО2, нарушил права и интересы взыскателя.

Сам должник — ФИО2. в письменном объяснении от 27.06.2024 г. указал, что транспортное средство - автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является его личной собственностью, так как был приобретен от продажи 18.012022 г. автомобиля «Nissan Terrano», который также находился в его собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.01.2022 г. С конца июля 2021 г. стал проживать совместно с ФИО5 09.09.2022 г. между ФИО2. и ФИО3 был зарегистрирован брак. Автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № управляла ФИО3, транспортное средство всегда находилось в пользовании семьи. Денежных средств от перерегистрации автомобиля не получал, договор купли-продажи автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (V[N) № от 06.03.2024 г. между ним и ФИО3 заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. С мая 2024 г. ФИО2. и ФИО3 совместно не проживают, ФИО3 направлено исковое заявление о расторжении брака.

Таким образом, ФИО2. и ФИО3, зная, что в отношении транспортного средства будут применены меры принудительного исполнения, с целью скрытия своего реального финансового положения и уклонения от выполнения исполнительного производства, произвели отчуждение транспортного средства от ФИО2. к ФИО3

Данная сделка - договор купли-продажи транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от 06.03.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 не соответствует требованиям закона и должна быть признана мнимой (недействительной).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования согласилась.

Представитель третьего лиц АКБ «Ак Барс» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно п.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2024 г. судебным приставом – исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО7, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 13.02.2024 г., выданной нотариусом ГКГ по делу № о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 491696,6 руб. в пользу взыскателя АКБ «АК Барс» (ПАО).

В рамках исполнительного производства должник уклонялся от исполнения исполнительской надписи нотариуса.

В период с 29.01.2022 г. по 06.03.2024 г., то есть на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 16.02.2024 г, в собственности должника ФИО2 находился автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №.

Должник ФИО2 заключил договор купли-продажи и 06.03.2024 г. перерегистрировал автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на супругу ФИО3, хх.хх.хх года рождения с целью избежать обращения взыскания на имущество.

20.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по челябинской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортного средства автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Данное постановление направлено должнику ФИО2. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и вручено 01.04.2024 г., что подтверждается уведомлением о получении письма на сервисе.

ФИО2. в письменном объяснении от 27.06.2024 г. указал, что транспортное средство - автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № является его личной собственностью, так как был приобретен от продажи 18.012022 г. автомобиля «Nissan Terrano», который также находился в его собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 13.01.2022 г. С конца июля 2021 г. стал проживать совместно с ФИО5 09.09.2022 г. между ФИО2. и ФИО3 был зарегистрирован брак. Автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № управляла ФИО3, транспортное средство всегда находилось в пользовании семьи. Денежных средств от перерегистрации автомобиля не получал, договор купли-продажи автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от 06.03.2024 г. между ним и ФИО3 заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Ответчиком ФИО3 возражений на исковое заявление не представлено.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящее время задолженность перед АКБ «АК Барс» (ПАО) не оплачена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО2, который в настоящее время продолжает пользоваться спорным автомобилем. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, которая являлась его супругой, денежные средства за приобретение автомобиля ею не выплачивались, что свидетельствует о мнимости данной сделки, которая была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с его мнимостью. Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Аннулировать запись о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN № за ФИО3. Восстановить запись о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN № за ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска к ФИО2, (...) ФИО3 (...)

о признании договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN №, в связи с его мнимостью.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Аннулировать запись о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN № за ФИО3.

Восстановить запись о постановке на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, VIN № за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 г.

Председательствующий Л.В. Панова