Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018 ~ М-196/2018 М-196/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Дело № 2-1253/2018

Изготовлено 11.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

24 октября 2017 года в 10 часов 50 минут в районе д. 42 на ул. Свободы города Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, гос. рег. знак <данные изъяты> без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же, и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Рено Меган, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № № от 07.11.2017 года, составленному ООО СБК «Партнер», составляет – 78 424,46 рублей с учетом износа, 130 413,90 рублей – без учета износа. Считает, что надлежащий ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 130 413 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебном заседании 05.04.2018 года исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, полагал его завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21110, гос. рег. знак <данные изъяты>, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Меган, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же, и совершил с ним столкновение, подтверждены административным материалом и не оспорены ответчиком.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 не была застрахована, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд определяет лицо виновное в ДТП и причинении ущерба истцу ФИО2 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № № от 07.11.2017 года, составленное ООО СБК «Партнер». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 413,90 рублей. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ООО СБК «Партнер», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена выплата страхового возмещения, определяемого с учетом износа пострадавшего транспортного средства, в то время как общие нормы гражданского законодательства, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и гл. 56 ГК РФ, в части определения размера возмещения вреда, который может быть взыскан с причинителя вреда, указанного ограничения не содержат.ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен, проведенных в результате ДТП в негодное состояние, таким образом, размер ущерба подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО СБК «Партнер» в части стоимости восстановительного ремонта 130 413,90 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 130 413 рублей в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором и квитанцией (л.д. 6-7).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 130 413 рублей, расходы на составление экспертного заключения 7000 рублей, на оказание юридических услуг 10 000 рублей, а всего 147 413 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова