Решение № 2-1333/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело №2-1333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2, ООО «Хиконикс-НН», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании возвратить транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском и просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Land Rover Freelander 2 идентификационный номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), 2008 года выпуска, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от 30 марта 2016 года заключенного между им и ФИО2 ему принадлежит автомобиль марки Land Rover Freelander 2 идентификационный номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), 2008 года выпуска.

За данный автомобиль 30 марта 2016 года он передал денежные средства в размере 750 000 рублей ФИО2, одновременно с этим он вступил в обладание указанным выше транспортным средством.

Однако, поскольку предыдущим владельцем транспортного средства был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он не стал обращаться в органы ГИБДД для совершения записи о новом собственнике ТС в паспорте транспортного средства, а обратился после окончания договора страхования, т.е. после 24.12.2016 года.

За период владения и пользования транспортным средством, он неоднократно приобретал запчасти для данного автомобиля, проходил тех. обслуживание, ремонтировал его.

08 декабря 2016 года принадлежащий ему автомобиль судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 арестовала и поместила на ответственное хранение в ОПХ «Центральное». Данное действие было произведено в рамках исполнительного производства от 10.10.201 № 70108/16/52003-ИП, должником по которому является бывший собственник автомобиля ФИО2.

Таким образом, поскольку он не является стороной исполнительного производства, считает, что арест на принадлежащее ему имущество наложен незаконно, автомобиль подлежит возврату, также судебным приставом-исполнителем незаконно установлен запрет на распоряжение транспортным средством.

Просит также обязать УФССП России по Нижегородской области возвратить ему транспортное средство.

Определением Кстовского городского суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ – УПФ РФ Ленинского района г.Н.Новгорода.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители УФССП России по Нижегородской области и ГУ – УПФ РФ Ленинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Хиконикс-НН" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении полагал необходимым в иске отказать, указывая на ничтожность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в виду того, что договор был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка). Так, мнимый продавец автомобиля ФИО2 является должником по исполнительному производству 70108/16/52003-ИП от 10.10.2016 г. возбужденному на основании исполнительного документа ФС 004909069 от 03.06.2016 г. выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу №A43-21673/2014 от 19.02.2016 г. на сумму 833 295,60 рублей. На мнимую дату подписания спорного договора ФИО2 уже имела обязательство на сумму 833 295,60 рублей установленное судебным актом. В ходе возбужденного в последствии исполнительного производства иного имущества (помимо автомобиля) и денежных средств у должника не выявлено. Следовательно, если даже мнимый договор и был подписан в указанную в нем дату он был составлен с целью скрыть имущество от взыскания. Несмотря на наличие данного договора автомобиль в момент ареста находился во владении ФИО2 - должника, поскольку был арестован у дома где она проживает. Истец не представил суду доказательств того, что он вступил во владение данным автомобилем кроме документов о его ремонте, которые не являются сами по себе бесспорным доказательством передачи автомобиля ФИО2 Беспалову в собственность, поскольку нельзя исключить, что автомобиль передавался только для его транспортировки в автосервис. Кроме того, есть веские основания полагать, что истец не обращался в указанный им автосервис в соответствующие даты, а ремонт автомобиля, если и осуществлялся то по поручению ФИО2.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.442 Гражданского кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 марта 2016 года ФИО2 передала в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство Land Rover Freelander 2 идентификационный номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен), 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в 750000 рублей. В этом же договоре был зафиксирован акт приема-передачи автомобиля и денежных средств (л.д.72).

08.12.2016 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 10.10.2016 года № 70108/16/52003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.06.2016 года, выданного Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Хиконикс-НН" 575187,97 рублей вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.59 исполнительного производства). В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника Land Rover Freelander 2 идентификационный номер (номер обезличен), г.н. (номер обезличен).

Суд с учетом фактических обстоятельств, а именно длительным не исполнением ФИО1 обязанности по регистрации ТС в органах ГИБДД в связи с совершением сделки, нахождение автомашины во владении должника ФИО2, отклоняет доводы истца о приобретении им права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 30.03.2016 года.

Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО2, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 дней с момента смены собственника. Истцом не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя иного собственника.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

Ссылка истца на то, что ФИО1 осуществлялся ремонт и тех. обслуживание спорного транспортного средства, судом отклоняется, как, во-первых, не имеющая юридического значения, во-вторых, из представленных истцом доказательств не следует, что автозапчасти для спорного автомобиля приобретались именно собственником.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что из представленных УГИБДД сведений следует, что после 30 марта 2016 года ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за правонарушения в области дорожного движения именно с участием спорного автомобиля. Доказательств, опровергающих данные сведения (факты обжалования постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, либо отмены данных постановлений в связи с управлением данным автомобилем иным лицом, в том числе истцом ФИО1), ни ответчиком, ни ее представителем не приведено.

Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 О.ичу в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Хиконикс-НН», судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, обязании возвратить транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х. Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: