Решение № 2-1665/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1665/2018

Мотивированное
решение составлено 16.11.2018

Дело № 2-1665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЛ Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЛ Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указывает, что между ФИО5, действующим в интересах ФИО6 (продавец), и ФИО1 (покупатель) был заключен 24.11.2016 договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>), кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальные жилые дома с приусадебным участками. Строений, зарегистрированных на праве собственности на отчуждаемом земельном участке, не имелось. На момент совершения сделки на указанном земельном участке имело место самовольная постройка в виде фундамента какого-то строения. Указанную самовольную постройку в виде фундамента осуществили неизвестные для собственника земельного участка лица. При приобретении земельного участка собственник предоставил ему скидку в размере 100 000 рублей от цены приобретаемого земельного участка, с тем, чтобы он самостоятельно осуществил снос данной самовольной постройки либо иным образом разрешил данный вопрос. До настоящего времени он не имел возможности осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке, поскольку все это время искал лицо, осуществившее самовольную постройку в виде фундамента на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № с целью предъявления к нему иска о сносе самовольной постройки. В настоящее время в рамках гражданского дела № по иску конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5, где он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ему стало известно, что самовольную постройку в виде фундамента возвела ФИО3, действующая в рамках договора, заключенного с ООО «СЛ Девелопмент», от имени которого действовал его директор ФИО4 Обстоятельства возведения самовольной постройки в виде фундамента на земельном участке с кадастровым номером № подтверждаются ответчиками в рамках указанного гражданского дела. Земельный участок с кадастровым номером № никогда ответчикам на праве собственности не принадлежал и не передавался собственником либо уполномоченным лицом под застройку каким-либо объектами. Кроме того, ответчики не получали каких-либо разрешений на строительство от органа местного самоуправления или от собственника земельного участка.

Истец просит обязать солидарно ООО «СЛ Девелопмент», ФИО3, ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку в виде фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, освободить земельный участок от мусора и материалов, оставшихся после сноса самовольно возведенного фундамента и привести земельный участок в состояние, предшествующее строительству фундамента. В случае неисполнения судебного акта взыскать солидарно с ООО «СЛ Девелопмент», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЛ Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не признал исковые требования, суду пояснил, что указанные истцом ответчики являются ненадлежащими, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. Между ООО «СЛ Девелопмент» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) заключен договор № от 28.05.2015, в соответствии с которым заказчик поручает приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с последующим строительством на нем индивидуального жилого дома, а также его электрификации, газификации и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по приобретению земельного участка, выбранного заказчиком с последующим строительством и проведением на нем работ, в соответствии с техническим описанием, планам, эскизам и конструктивными особенностями, указанными в договоре и приложениям к нему. Для выполнения работ, предусмотренных договором № от 28.05.2015, заключенного с ФИО7, ООО «СЛ Девелопмент» привлек к исполнению своих обязательств ФИО3 Между ФИО3 и ООО «СЛ Девелопмент» заключен договор № от 13.06.2015, в соответствии с которым ООО «СЛ Девелопмент» поручает, ФИО3 принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, согласно спецификации на объекте: земельный участок по адресу: <адрес>». 29.07.2015 сторонами подписан акт выполненных работ. Таким образом, фундамент построен в целях исполнения обязательств ООО «СЛ Девелопмент» перед ФИО7, которая является заказчиком работ. Из этого следует, что ООО «СЛ Девелопмент», ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в иске следует отказать. Возведенный фундамент не является самовольной постройкой, поскольку постройка возведена с согласия собственника и на землях ИЖС. На строительство фундамента не требуется выдача разрешения. Не допущено нарушений градостроительных норм и правил. Недобросовестное и противоречивое поведение прослеживается, исходя из следующих обстоятельств. Прежним собственником ФИО6 требований о сносе фундамента и иных претензий не предъявлялось, более того, данный земельный участок с расположенным на нем фундаментом был продан по договору купли-продажи от 24.11.2016 и новый собственник – ФИО1, который приобрел земельный участок, также не возражал против данного улучшения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, приобретенный на основании договора купли-продажи от 24.11.2016, заключенного с ФИО5, действующим в интересах ФИО6

На основании договора № от 28.05.2015, заключенного между ООО «СЛ Девелопмент» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик), заказчик поручает приобретение земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, с последующим строительством на нем индивидуального жилого дома, а также его электрификации, газификации и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по приобретению земельного участка, выбранного заказчиком с последующим строительством и проведением на нем работ, в соответствии с техническим описанием, планам, эскизам и конструктивными особенностями, указанными в договоре и приложениям к нему.

На основании договора № от 13.06.2015, заключенного между ООО «СЛ Девелопмент» в лице ФИО4 и ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ООО «СЛ Девелопмент» приняло обязательство выполнить строительные работы согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с актом выполненных работ №, подписанных ФИО3 и ФИО4, строительные работы по договору подряда № от 13.06.2015 были выполнены в полном объеме.

Согласно акту осмотра от 27.07.2017 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», расположены результаты выполненных работ по договору № от 13.06.2015, заключенного между ООО «СЛ Девелопмент» и ФИО3, а именно фундамент объекта незавершенного строительства.

Исходя из представленных доказательств следует, что ООО «СЛ Девелопмент» в лице ФИО4 и ФИО3 возвели фундамент на земельном участке с кадастровым номером №, то есть на объекте, не предусмотренного договором № от 13.06.2015.

Кроме того, судом установлено, что 01.06.2015 между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Основной договор купли-продажи указанного земельного участка между сторонами не заключен.

Таким образом, поскольку на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен объект незавершенного строительства в виде фундамента, возведенного ООО «СЛ Девелопмент» в лице ФИО4 и ФИО3, в отсутствии законных оснований на его возведение, и нарушающий право собственности истца на земельный участок, то данный объект подлежит сносу, как самовольно построенный, за счет лиц, которые возвели данный объект, а земельный участок – приведению в пригодное для использования состояние, предшествующее строительству фундамента.

Довод ответчика о том, что снос самовольной постройки осуществляет заказчик строительства – ФИО7, является необоснованным, поскольку ФИО7 поручила ООО «СЛ Девелопмент» приобретение земельного участка и строительство на нем индивидуального жилого дома с другим кадастровым номером – №.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда ответчиками, в размере 300 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного права истца. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные судебные расходы истцом не подтверждены, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины с каждого по 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СЛ Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать солидарно ООО «СЛ Девелопмент», ФИО3, ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку в виде фундамента на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, освободить земельный участок от мусора и материалов, оставшихся после сноса самовольно возведенного фундамента и привести земельный участок в состояние, предшествующее строительству фундамента.

В случае неисполнения судебного акта взыскать солидарно с ООО «СЛ Девелопмент», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЛ Девелопмент», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 200 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.