Решение № 2-2054/2021 2-2054/2021~М-1419/2021 М-1419/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2054/2021

к делу № 2-2054/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем Фольксваген Гольф, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиида, г/н № были причинены механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, колпак левого переднего колеса, левый указатель поворота, защита левого переднего колеса. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Истец вынуждена была обратилась к эксперту-технику Ф.А.С. для определения рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма об участии в осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: <адрес> поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля Ниссан Тиида, г/н № составляет 70 975 руб. 53 коп. Ответчик ФИО2 не предпринял никаких мер для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа данная претензия была оставлена без ответа и ущерб в добровольном порядке не возмещен.Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 70 975 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Сергиенко Д.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Тиида, г/н № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Тиида, г/н № получил механические повреждения а именно, повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, колпак левого переднего колеса, левый указатель поворота, защита левого переднего колеса.

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГТБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию нет.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик ФИО2

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Ф.А.С.., следует, что стоимость затрат на ремонт автомобиля Ниссан Тиида, г/н № составляет 70 975 руб. 53 коп., оплата услуг эксперта составила 5 000 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ИП Ф.А.С.. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало и судом не рассматривалось.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 975 руб. 53 коп.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату эксперта в сумме 5 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб., то данные требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец и ее представитель - адвокат Сергиенко Д.С. обосновали тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 329 руб. 27 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 70 975 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 329 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2021г.