Решение № 2-48/2021 2-48/2021(2-488/2020;)~М-484/2020 2-488/2020 М-484/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-48/2021

Дело № 2-48/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 12 марта 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Проняева Д.А.

с секретарем Озеранским Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 060 859 рублей 85 копеек под процентную ставку – 12,9% годовых. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. На основании заявления ответчика ему была зачислена сумма кредита. Однако ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся банку процентов. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 865 рублей 72 копейки, из них: 825 631 рубль 99 копеек – остаток просроченного долга, 63 192 рубля 61 копейка – просроченные проценты, 5 936 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 104 рубля 67 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не принято действенных мер, направленных на погашение долга, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 897 865 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 178 рублей 66 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1, указал, что с исковыми требованиями он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгли срочный трудовой договор и до ДД.ММ.ГГГГ он не мог трудоустроиться. Поскольку он является участником программы добровольного страхования жизни, здоровья, полагает, что данное обстоятельство является страховым случаем, в связи с недобровольной потерей работы ему должны были страховой случай. На его обращения с просьбой об уменьшении ежемесячного платежа истец ему отказал, в связи изменением места работы значительно уменьшился его доход, что не позволяет ему обслуживать долг перед банком в прежнем объеме, оплачивать коммунальные платежи, содержать троих несовершеннолетних детей. Полагал, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд, применив несоразмерность платежей и уменьшив сумму долга до соразмерности с учетом финансового положения, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители ПАО «Сбербанк России», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик ФИО1 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая просьбу истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 1 060 859 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользовании ими 12,9% годовых (л.д.№-№).

По заявлению ФИО1 денежные средства в сумме 1 060 859 рублей 85 копеек перечислены ПАО «Сбербанк России» на банковский счёт по вкладу, открытому на имя ответчика. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» выполнило принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключенного сторонами кредитного договора (возвращать долг по частям в соответствии с утвержденным графиком), что подтверждается историей операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергнуто данное обстоятельство и самим ответчиком.

В судебном заседании установлено, что платежи по уплате основного долга по кредиту и процентов ответчиком производились нерегулярно, не в полном объёме и с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 865 рублей 72 копейки, из них: 825 631 рубль рублей 99 копеек – остаток просроченного долга, 63 192 рубля 61 копейка – остаток просроченных процентов, 5 936 рублей 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3 104 рубля 67 копеек – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 07 октября 2020 года банком ответчику было направлено требование о возврате кредита вместе с предложением расторгнуть кредитный договор. Ответ от ФИО1 на данное требование банком не получен. Изложенное указывает на обоснованность иска в части расторжения кредитного договора. Кроме того, расторжение договора отвечает и интересам ответчика, поскольку при расторжении такого договора прекращается начисление штрафных санкций.

Оценивая возражения ответчика относительно исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока, расторгнут трудовой договор между ФИО1 и ООО «Паркер Дальневосточный Дриллинг Сервисиз». Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об условиях и порядке страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России». При этом ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако увольнение застрахованного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, не входит в перечень страховых случаев предусмотренных «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», а обязательства застрахованного лица перед банком, в таком случае не покрываются суммой страховки. Другие доводы ответчика, которые сводятся к тому, что он не выполнял свои обязательства перед банком в связи с ухудшением финансового положения, суд признает несостоятельными, так как ухудшение финансового положения не является основанием для освобождения ответчика от обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно соответствует последствиям нарушения обязательств, и снижению не подлежит.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 18178 рублей 66 копеек, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 897 865 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 18 178 рублей 66 копеек, а всего взыскать – 916 044 рубля 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Проняев