Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3027/2017

Дело № 2-3027/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Вайс Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом дополнений просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мазда 6, 2016 года выпуска, заключенный с ответчицей, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в сумме 1200000 рублей, а также судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 13200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2017 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчицы автомобиль марки <данные изъяты> за 1200000 рублей, указав в договоре по просьбе ответчицы цену 1000000 рублей. 01.08.2017 года Шигонским районным судом Самарской области вынесено решение по делу по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль Мазда 6. Заключая договор купли-продажи с ФИО2, ответчица указала о том, что автомобиль не находится в залоге, однако при рассмотрении дела по иску ООО «Русфинанс Банк» истцу стало известно, что ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО3, которая приобрела его на кредитные средства под залог данного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что стоимость автомобиля Мазда 6 была определена сторонами в размере 1200000 рублей и именно эта сумма была передана истцом ответчице, при этом в договоре по просьбе ФИО5 с целью уменьшения налогооблагаемой базы указана иная стоимость – 1000000 рублей. По данным ГИБДД спорный автомобиль не значился в залоге и истец не мог знать о залоге.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. Будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, доверила представление своих интересов ФИО6, по ходатайству которого к участию в деле в качестве представителя допущена ФИО7 В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 требования иска не признали, пояснив, что ФИО2 не было известно о залоге спорного автомобиля. данное транспортное средство продано истцу ответчице за 1000000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела е надлежаще и заблаговременно извещались судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Цена транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1000000 рублей, оплата за автомобиль передана покупателем продавцу.

Согласно договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, указанный договор подписан сторонами сделки лично, сторонами не оспорен.

После заключения сделки ФИО1 стало известно, что приобретенный им автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному 30.09.2016 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от 30.09.2016 года

Заочным решением Шигонского районного суда Самарской области от 01.08.2017 года в связи с неисполнением договора потребительского кредита № № от 30.09.2016 года с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по указанному договору в размере 1126102,80 рублей, обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления ФИО3 30.09.2016 года между нею и ООО «Русфинанс банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Мазда 6, 2016 года выпуска, в размере 999555,56 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № № от 30.09.2016 года 30.09.2016 года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Мазда 6.

Из представленных суду сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», регистрация права собственности ФИО3 на автомобиль произведена 19.10.2016 года; в связи с изменением собственника 12.01.2017 года Органами ГИБДД произведена регистрация права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство. регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль произведена 31.01.2017 года (л.д. 32).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств факт продажи ответчицей ФИО2 покупателю ФИО1 автомобиля, находящегося в залоге, нашел свое подтверждение.

При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать об обременении автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения истцом у ответчицы имущества, обремененного правами третьего лица; установлен и подтвержден факт обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что с учетом положений ст. 13 ГПК РФ автомобиль подлежит изъятию у ФИО1, а право собственности на него – прекращению.

При установленных судом обстоятельствах сделка, заключенная между истцом и ответчицей подлежит признанию недействительной. Поскольку судебным актом на спорный автомобиль обращено взыскание, расходы истца, связанные с приобретением такого транспортного средства, являются убытками для истца, подлежащими возмещению ответчицей.

При этом, проверяя состоятельность доводов истца о том, что размер таких убытков составляет 1200000 рублей, судом исследован договор купли-продажи от 31.01.2017 года, согласно которого цена транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составляет 1000000 рублей.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо оговорок. Доказательств в подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля в размере 1200000 рублей суду не представлено. Исходя из стоимости данного автомобиля при его приобретении ФИО3 30.09.2016 года в размере 999555,56 рублей, у суда не возникает сомнений в разумности его стоимости, определенной по договору, заключенному 31.01.2017 года между ФИО2 и ФИО1 в размере 1000000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчицей ФИО2, составляет 1000000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат понесенные им расходы на оплату государственной полшины при подаче иска в размере 13200 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 31 января 2017 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, а всего взыскать 1013200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (24.11.2017 года).

Председательствующий: судья.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко