Решение № 12-118/2025 7-2461/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-118/2025

№ 7 - 2461/2025

№ 12 - 118/2025

Судья Стрючков Ю.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 2 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу <...> на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от 6 декабря 2024 года, решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

<...>, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № №... инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 от 06.12.2024 года <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<...> направил в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на состоявшееся по делу постановление.

Решением судьи Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

<...> направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обосновании доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) нарушил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигался по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

В Санкт-Петербургский городской суд <...> и потерпевшая <...> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица, и состоявшееся по делу решение законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.11.2024 года в 19 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, <...> управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, при выполнении маневра поворот налево, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя <...>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, <...> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность <...> в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 06.12.2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП; справкой по ДТП от 27.11.2024 года; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции ФИО1 Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из содержания схемы места ДТП и видеозаписи следует, что автомобиль <...> осуществлял движение <адрес>, при выполнении маневра поворот налево, в силу положений п. 8.8 ПДД РФ, <...> обязан был уступить дорогу транспортному средству <...>, под управлением <...>, двигавшемуся во встречном направлении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Транспортное средство <...> под управлением <...> осуществляло движение прямо без изменения направления, в связи с чем имело преимущественное право движения по отношению к автомобилю <...> под управлением <...>, который выполнял маневр поворот налево.

Квалификация действий <...> в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ, а также сделана с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводу жалобы доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль <...> под управлением <...> двигался по обочине в материалах дела, не имеется.

Ссылка заявителя на «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, не может быть принята, поскольку из материалов дела следует, что дорога, по которой двигался заявитель, разметки по ширине полос для движения транспортных средств не имеет, в таком случае количество полос движения транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <...>, по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, решение районного суда отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке произошедших событий и неправильном толковании норм права, сами по себе основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются.

Административное наказание назначено <...> в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № №... инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от 6 декабря 2024 года, решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов