Апелляционное определение № 33-5385/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Согрина Е.В. Дело № 13-70/2025

УИД 35RS0018-01-2025-000064-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5385/2025
г. Вологда
02 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года,

установил:

определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года принят отказ представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО2 от исковых требований в части, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган) в части взыскания недополученных денежных средств за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО6 к ОСФР по Вологодской области удовлетворены, на пенсионный орган возложена обязанность назначить ФИО6 страховую пенсию по старости с <ДАТА>.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Вологодской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Взысканы с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО6. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов, ставит вопрос об отмене определения суда и отказе во взыскании судебных расходов либо снижении их размера до разумных пределов, учитывая социальную функцию пенсионного органа. Указывает, что при рассмотрении предыдущего гражданского дела № 2-178/2024 по спору о включении в страховой стаж периода работы ФИО6 не заявила требование о назначении страховой пенсии, что повлекло необходимость повторного обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, представитель истца участвовала в суде первой инстанции лишь в одном судебном заседании. Отмечает, что спор по гражданскому делу относится в разряду несложных.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года исковые требования ФИО6 к ОСФР по Вологодской области удовлетворены в полном объеме.

ФИО6 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные издержки в виде оплаты юридической помощи.

Несение расходов на оплату юридической помощи подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, актом об оказании юридических услуг от <ДАТА>, чеком №... от <ДАТА>, договором на оказание юридических услуг от <ДАТА>, актом об оказании юридических услуг от <ДАТА>, чеком №... от <ДАТА>.

По условиям договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО6 (заказчика) оказать ему следующие юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления к ОСФР по Вологодской области о взыскании недополученных сумм.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется в размере ... рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается электронным чеком №... от <ДАТА> из мобильного приложения «Мой налог» на сумму ... рублей, перечисленных ФИО2

Согласно акту об оказании юридических услуг от <ДАТА> исполнителем по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> оказаны заказчику следующие услуги: консультация; подготовка заявлений, ходатайств в рамках рассмотрения дела; ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании в Нюксенском районном суде. Перечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО6 (заказчика) оказать ему следующие юридические услуги: консультация, подготовка заявления к ОСФР по Вологодской области о взыскании судебных расходов по делу № 2-80/2025.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется в размере ... рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных услуг подтверждается электронным чеком №... от <ДАТА> из мобильного приложения «Мой налог» на сумму ... рублей, перечисленных ФИО2

Согласно акту об оказании юридических услуг от <ДАТА> исполнителем по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> оказаны заказчику следующие услуги: консультация; подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Перечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что участие ФИО2 по оказанию юридической помощи ФИО6 подтверждается материалами дела, ФИО2 оказала услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, ходатайства, участию в судебных заседаниях, а также составлению заявления о взыскании судебных издержек, учитывая категорию и сложность рассмотрения дела, объем выполненных работ по оказанию юридической помощи, признал расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера процессуальных издержек суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В суде первой инстанции интересы ФИО6 представлял ФИО2

Из публичных данных сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридически услуг по Вологодской области следует, что средняя стоимость услуг по представительству по гражданским делам составляет от 15 000 рублей до 36 000 рублей.

Так, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО6, суд принял во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (ФИО2 представляла интересы в суде первой инстанции: составлено исковое заявление, заявление об устранении недостатков искового заявления, уточнены ранее заявленные исковые требования, заявлены ходатайства о частичном отказе от исковых требований, о приобщении заявления об отказе от исковых требований в части, принимала участие в судебном заседании от <ДАТА>; кроме того, в рамках рассмотрении настоящего материала ею составлено заявление и подано в Нюксенский районный суд Вологодской области), результат рассмотренного спора и пришел к выводу о том, что разумной является сумма ... рублей.

Определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности. Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что средства бюджета пенсионного органа имеют строго целевое назначение, в связи с чем с ОСФР по Вологодской области не подлежат взысканию в пользу ФИО6 понесенные расходы по оплате юридических услуг, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ОСФР по Вологодской области от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 требования о назначении страховой пенсии могли быть заявлены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-178/2024 по иску ФИО6 к ОСФР по Вологодской области о включении в страховой стаж периода работы, что не потребовало бы необходимости повторного обращения в суд с требованиями о назначении страховой пенсии, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает освобождение ОСФР по Вологодской области от возмещения судебных расходов.

То обстоятельство, что ФИО2 участвовала лишь в одном судебном заседании, не влечет за собой уменьшение размера взысканных судебных расходов, поскольку ФИО6 оплачен комплекс услуг представителя, в том числе услуга представителя за участие в судебном заседании в Нюксенском районном суде.

Ссылка в жалобе на несложность рассмотренного гражданского дела № 2-80/2025 является субъективной оценкой заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина