Решение № 2-153/2021 2-153/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-153/2021

УИД 42RA0017-01-2021-000048-24

Дело № 2-153/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная служба недвижимости Богородский» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом отказа от исковых требований в части, обратилась в суд с иском к ООО «Территориальная служба недвижимости Богородский» (далее по тексту – Общество), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму авансового платежа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2021 в размере 2 311,47 руб. и далее до фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 11.06.2020 между ней и Обществом было заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа №....., согласно которому она внесла денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 11.06.2020. 20.06.2020 также Общество приняло от нее денежные средства в размере 100 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. Оба платежа не являлись оплатой услуг Общества, а должны были быть засчитаны в полную стоимость приобретаемого жилого помещения в ....., ...... 10.07.2020 она обратилась с заявлением о расторжении Соглашения и потребовала возврата внесенных денежных сумм, в чем ей было отказано. 15.07.2020 ей отказали в возврате обеспечительного платежа, мотивируя тем, что Соглашением предусмотрено в случае одностороннего расторжения договора обеспечительный платеж возврату не подлежит. 05.10.2020 она направила ответчику претензию. Считает, что ответчик удерживает её денежные средства без законного основания, в связи с чем просит взыскать обеспечительный платеж, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начиная с 15.07.2020 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые мотивирует неисполнением обязанности со стороны ответчика, причиненный моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения ее требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании указанные на 03.03.2021 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что имела намерение приобрети квартиру в Москве и обратилась к ответчику. 11.06.2020 они заключили Соглашение об обеспечительном платеже и она сразу внесла 50 000 руб. Сумму в размере 100 000 руб. она отдала риэлтору в Банке, примерно через 2-3 дня, когда они встречались по поводу сделки. Непосредственно сделка не состоялась, поскольку один вариант они предложили дороже, чем они договаривались, второй – жилье не было зарегистрировано на кадастровом учете. Поэтому она не согласилась на такую сделку. После этого она уехала домой и 10.07.2020 написала заявление ответчику на возврат денег, но в ответе от 15.07.2020 ей отказали в возврате денежных средств, мотивируя тем, что в соответствии с Соглашением, поскольку она решила расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке, обеспечительный платеж возврату не подлежит. В этом же письме ответчик признал факт принятия от нее денежной суммы в размере 150 000 руб. Недавно ей на вацап прислали проект Акта о возврате суммы в размере 150 000 руб. В случае, если она дает согласие, ей обязуются перевести денежную сумму полностью, а она должна отказаться от иска. Но она не доверяет ответчику, который с июля 2020 года удерживает ее денежные средства, и она предпочитает решить все через суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что расчет процентов произведён с 15.07.2020, поскольку 15.07.2020 ответчиком получена претензия истца от 10.07.2020, в связи с чем возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Представитель ответчика ООО «Территориальная служба недвижимости Богородский» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлено. Извещены надлежащим образом, уведомление о производстве по делу получено ответчиком 08.02.2021 (л.д.45). 10.02.2021 поступило ходатайство об отложении дела, мотивированное отсутствием документов, не представленных истцом (л.д.79). Пакет документов направлен ответчику 18.02.2021 и получен 22.02.2021 (л.д.44).

Учитывая, что судом приняты все надлежащие меры по уведомлению ответчика о дате рассмотрения дела, включая извещение путем размещения сведений в сети «Интернет» (л.д.43), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закона применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения соглашения, которые были предварительно оплачены покупателем, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением соглашения расходов.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом настоящим, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что 11.06.2020 между ФИО1 и Обществом было заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа №..... (далее – Соглашение от 11.06.2020), согласно которому истица внесла денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 11.06.2020. 20.06.2020 также Общество приняло от нее денежные средства в размере 100 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается (л.д. 5-7).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик признал факт передачи ему денежных средств в размере 150 000 руб. по Соглашению от 11.06.2020 (л.д.7).

Согласно п. 1.1. Соглашения от 11.06.2020 предметом Соглашения как смешанного договора являются взаимоотношения сторон по внесению обеспечительного платежа в качестве подтверждения намерений Продавца (Общество) и Покупателя (Истица) последующего заключения договора уступки (далее – Сделка) и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: ....., ..... Внесение обеспечительного платежа Покупателем и принятие его Продавцом является частью оплаты полной цены недвижимости по сделке.

15.07.2020 Общество в своем ответе на заявление ФИО1 о расторжении Соглашения от 11.06.2020 признают факт получения обеспечительного платежа на сумму 150 000 руб. и отказывают в возврате денежной суммы, мотивируя отказ п. 7.1 Соглашения от 11.06.2020.

При этом п. 7.1 Соглашения от 11.06.2020 предусматривает обязанность Агентства (Общества) возвратить Покупателю (истице) все полученные от нее денежные средства в полном размере в день расторжения Соглашения, если в результате проведенной Сделки будут подтверждены документально основания для признания Сделки недействительной. Согласно же п. 1.1 Соглашения под Сделкой в Соглашении от 11.06.2020 понимается договор уступки и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: ....., .....

Из материалов дела не усматривается, что Сделка состоялась.

В судебном заседании истица пояснила, что она отказалась от заключения договора и совершения сделки, поскольку предложенная ей квартира оказалась с существенными недостатками, а именно – жилое помещение не было постановлено на кадастровый учет.

Данные обстоятельства подтверждаются и п.1.2 Соглашения от 11.06.2020, из которого видно, что права собственности Продавца (Общества) подтверждаются Договором участия в долевом строительстве. Номер квартиры в п. 1.1 Соглашения от 11.06.2020 не указан.

Данные обстоятельства ответчика не оспорены и опровержений им в суд не предоставлено.

Пунктом 3.1 Соглашения от 11.06.2020 срок его действия определен до 15.07.2020. То есть, на момент составления Обществом ответа на претензию истца, срок действия Соглашения от 11.06.2020 истек. В соответствии с п. 3.2 указанного Соглашения срок его действия сторонами не продлялся.

В период до 15.07.2020 в адрес ФИО1 от Общества других предложений о заключении сделки на другой объект недвижимости не поступали.

06.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица также просит возвратить ей денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-10).

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из Соглашения от 11.06.2020 может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Поскольку заключенное между истцом и ответчиком соглашение содержит элементы предварительного договора, возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи объекта, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 1.1 соглашения, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате объекта, иное законное основание владения и распоряжения внесенной суммы обеспечительного платежа отсутствует.

В связи с отказом истца от приобретения квартиры, поскольку квартира имеет недостатки, о которых истцу не было сообщено при подписании соглашения, сделка купли-продажи квартиры совершена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного суммы платежа в размере 150 000 руб.

Поскольку Соглашение от 11.06.2020 является смешанным, включающим в себя сделку по передаче истцу в собственность объекта недвижимости, то к нему должны применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку срок действия Соглашения от 11.06.2020 истек 15.07.2020, то 16.07.2020 денежная сумма в размере 150 000 руб. должна была быть возвращена ФИО1 При этом у Общества имелись сведения, необходимые для перечисления истице денежной суммы, либо ответчик имел возможность воспользоваться депозитом нотариуса для внесения суммы в счет исполнения денежного обязательства (ст. 327 ГК РФ).

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка подлежит взысканию за период с 16.07.2020 (дата окончания срока действия Соглашения 15.07.2020) и по день фактического исполнения, в связи с чем суд рассчитывает неустойку по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России по соответствующим периодам.

Расчет:

п/н

период

кол-во дней

сумма задолженностируб.

Проценты в день

ИтогоРуб.

1

с 16.07.2020 по 26.07.2020

11

150 000

0,0123

202,95

2

с 27.07.2020 по 03.03.2021

220

150 000

0,0116

3 828

Итого

4030,95

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред нравственные страдания, поскольку нарушены права истца как потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, ее возраст и моральное отношение к сложившемуся спору, характер правоотношений между сторонами, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Ст. 13 в пункте 6 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание судом штрафа в пользу потребителя в случае неисполнения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку иск рассматриваются судом, следует сделать вывод, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. При этом неисполненные в добровольном порядке требования составили 154 030,95 руб. (150 000 руб. + 4 030,95 руб.).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать штраф в размере 79 515 рублей (150 000 рублей – основной долг, + 4 030,95 руб. - неустойка + 5 000 рублей - моральный вред) *50%).

При этом суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

Требования ФИО1 удовлетворены в сумме 154 030,95 рублей.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 4 280, 62 руб. (3 200 + 2% х (154 030,95 руб. – 100 000 руб.)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 580 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная служба недвижимости Богородский» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная служба недвижимости Богородский», ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по Соглашению о внесении обеспечительного платежа от 11.06.2020 №..... в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 15.07.2020 по 03.03.2021 в размере 4 030 (четыре тысячи тридцать) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 515 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная служба недвижимости Богородский», ИНН <***>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2021 и до фактического исполнения обязательства, исходя из остатка задолженности от суммы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территориальная служба недвижимости Богородский», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 62 коп.

Государственную пошлину перечислить: ИНН-<***>, КПП-421701001, ОКТМО – 32731000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК-013207212, Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), Номер банковского счета банка получателя (ЕКС) - 40102810745370000032, номер счета получателя – 03100643000000013900, КБК-18210803010011060110, Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, уплачиваемая на основании судебных актов, Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, Код Инспекции 4253, Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном Главой 39 ГПК РФ, в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено 11.03.2021.

Судья И.Ю.Шерова