Решение № 2-2377/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2377/2018;)~М-2154/2018 М-2154/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2377/2018

Дело № 2-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Либерти Страхование» (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Либерти Страхование» (АО) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53440 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения. расходов на оплату независимой оценки в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей,

В обоснование исковых требований указала, что 26 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>. «Либерти Страхование» (АО), у которого застрахована гражданская ответственность истца, 13 июня 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 102959 рублей 40 копеек. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость ущерба составляет 156400 рублей.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12585 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения. расходы на оплату независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.172).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО6. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке (штрафу) (л.д.174).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена, не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2018 года у дома 4 по ул.Знаменская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>. под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2018 года, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 18 мая 2018 года (л.д.67), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в «Либерти Страхование» (АО) - страховой полис серии №.

29 мая 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением в «Либерти Страхование» (АО) о выплате страхового возмещения (л.д.105-106), ей выдано направление на независимую техническую экспертизу, автомобиль осмотрен ООО «<данные изъяты>» 29 мая 2018 года (л.д.111 об).

13 июня 2018 года «Либерти Страхование» (АО) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102959 рублей 40 копеек (л.д.16).

05 июля 2018 года ФИО2 обратилась в «Либерти Страхование» (АО) с претензией (л.д.115) о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 53440,6 рублей, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3 № от 02 июля 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 157840 рублей. стоимость транспортного средства – 221700 рублей, стоимость годных остатков – 53600 рублей; ущерб, исчисленный как стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, составляет 156400 рублей (л.д.18-20).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствует ли характер, механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2018 года, указанным в административном материале? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 26 мая 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П? (л.д.120-123).

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, характер, механизм образования повреждений передней правой части транспортного средства <данные изъяты>, за исключением блока розжига блок-фары правой, проводки блок-фары правой, проводки моторного отсека на блок-фару правую может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2018 года, указанным в административном материале (л.д.133-150). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 115545 рублей, без учета износа 207525 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО5 имеет высшее профильное образование, стаж экспертной работы 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ФИО5 последовательны, подробно мотивированы, арифметически выверены.

При таких обстоятельствах при определении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФИО5 №.

Таким образом, взысканию с «Либерти Страхование» (АО) в пользу ФИО2 подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 12585 рублей 60 копеек (115545 рублей - 102959 рублей 40 копеек) (л.д.16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в страховую выплату не включаются, относятся к судебным расходам в связи с тем, что такая оценка проводилась после проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6292 рубля 80 копеек (12585 рублей 60 копеек х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая, что штраф в исчисленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик выплатил в установленный срок страховое возмещение на основании независимой оценки, а сумма невыплаченного страхового возмещения была определена на основании судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что нарушены только имущественные права истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание длительность нарушения срока выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено. Исчисленная в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отличается от представленного истцом заключения не столь значительно – примерно на четверть и обусловлена исключением экспертом части повреждений. Доказательств явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба не представлено. Требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ИП ФИО3 (л.д.17) в размере 12000 рублей.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2018 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика. Однако ответчиком стоимость экспертизы не была оплачена (л.д.161).

Таким образом, взысканию с Либерти Страхование» (АО) в пользу ООО АКЦ «<данные изъяты>» подлежат денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 803 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Либерти Страхование» (Акционерное общество) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12585 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 20585 рублей 60 копеек.

Взыскать с Либерти Страхование» (Акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 803 рубля 40 копеек.

Взыскать с Либерти Страхование» (Акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аналитический консультационный центр «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова