Решение № 2-1467/2021 2-1467/2021~М-821/2021 М-821/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1467/2021

Дело № 2-1467/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 июня 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

1) взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 872 892 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек, в том числе: сумму займа в размере 1 008 032 (один миллион восемь тысяч тридцать два) рубля 50 копеек; сумму неустойки (пени) в размере 1 864 860 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 18 464 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек;

2) взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 872 892 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек, в том числе: 1 008 032 (один миллион восемь тысяч тридцать два) рубля 50 копеек; сумму неустойки (пени) в размере 1 864 860 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 18 464 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № № (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязан передать ответчикам денежную сумму в размере 2 990 000 рублей, а ответчики на основании п. 3.1 договора обязаны вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец перечислил ответчикам сумму займа в размере 2 016 065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору, в котором была уменьшена подлежащая возврату ответчиками сумма займа до 2 016 065 рублей, а ответчики признали задолженность перед истцом в сумме 2 016 065 рублей и приняли обязательства по установленному графику вернуть её до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанную сумму задолженности ответчики не вернули в оговоренный сторонами срок.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае не возврата суммы займа или её части до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики уплачивают истцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчики должны оплатить истцу 5 745 785 (пять миллионов семьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе: 2 016 065 рублей невозвращенного займа и 3 729 720 рублей неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об изменении иска, в котором он просит:

1) взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму займа в размере 602 355 (шестьсот две тысячи триста пятьдесят пять) рублей; сумму пени в размере 1 825 136 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 16 237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек;

2) взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму займа в размере 602 355 (шестьсот две тысячи триста пятьдесят пять) рублей; сумму пени в размере 1 825 136 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч сто тридцать шесть) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 16 237 (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек.

В обоснование изменённых исковых требований, истец указал, что он перечислил ответчикам 2 178 645 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей. С учетом уменьшения суммы займа на 973 935 (девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей (на стоимость выполненных для истца ответчиком ФИО2 работ, дополнительное соглашение № к Договору), ответчики не вернули истцу сумму займа в размере 1 204 710 (один миллион двести четыре тысячи семьсот десять) рублей.

Таким образом, ответчики должны оплатить истцу 4 854 981 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль, в том числе 1 204 710 рублей невозвращенной суммы займа и 3 650 271 рубль неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об изменении иска, в котором он просит:

1) взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 872 892 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек, в том числе: сумму займа в размере 1 008 032 (один миллион восемь тысяч тридцать два) рубля 50 копеек; сумму неустойки (пени) в размере 1 864 860 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 18 464 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек;

2) взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 872 892 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек, в том числе: 1 008 032 (один миллион восемь тысяч тридцать два) рубля 50 копеек; сумму неустойки (пени) в размере 1 864 860 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 18 464 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В обоснование измененных требований истец указал, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств, возникших из договоров купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийных писем, у ИП ФИО2 возникла задолженность перед истцом в сумме 2 016 055 (два миллиона шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей. Истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа об уменьшении суммы займа до 2 016 065 рублей, за вычетом 973 935 рублей (стоимость переданной истцу от ответчика мебели). Тем самым, истец и ответчики пришли к соглашению, что задолженность в сумме 2 016 055 рублей (неосвоенная сумма по выше оговоренным договорам купли-продажи мебели и гарантийным письмам) заменена заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчиков составляет 5 745 785 (пять миллионов семьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе: 2 016 065 рублей невозвращенного займа и 3 729 720 рублей неустойки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании поддержал предъявленный иск, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, ссылаясь на безденежность договора займа и пояснили, что до настоящего времени денежные средства по указанному истцом договору к ним не поступали. Считают, что договор составлен и подписан истцом «задним числом», поскольку у них имеется переписка, из которой следует, что договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Они действительно просили в заём у истца денежные средства в сумме 2 490 000 рублей в сентябре 2018 года на приобретение нежилого помещения, на тот момент у них с истцом был заключен договор займа от 2017 года на сумму 200 000 рублей и они данный заём на тот момент не погасили, при этом, у них имелся незавершенный объект, над которым они работали для истца по изготовлению мебели в Прасковеевке, по нескольким договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец тогда сообщил им, что примет решение относительно предоставления займа только после сдачи объекта. В переписке за июль 2018 года истец указывает, что у них имеется перед ними задолженность в размере 200 000 рублей, про сумму в размере 2 000 000 рублей ни в одной из переписок он не упоминает. Они сдали истцу объект ДД.ММ.ГГГГ и он согласился предоставить им в заём сумму, которую они просили год назад, с условием о том, что сумма будет указана больше согласно акту выполненных работ, где будет указано, что объект не завершен на 100%, и разницу, перечисленную ФИО2 на счет, они впишут в данный договор займа, итого, сумма займа должна была составить 2 990 000 рублей, на что они согласились и подписали договор займа. Однако, сумма займа так и не была им перечислена, а ДД.ММ.ГГГГ истец ответил им отказом в предоставлении займа, так как на тот момент они не выплатили ему предыдущий заём в размере 200 000 рублей. Кроме того, истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ИП, который в договоре займа не указан, при этом, в назначении платежа указана оплата за изготовление мебели для Прохладной 5 согласно подписанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и все суммы соответствуют договорам купли-продажи. Некоторые суммы поступали на личные счета ответчиков, поскольку он просил их нанять больше людей для установки мебели и на другие срочные расходы, связанные с заказом, с чем истец был согласен. Какие-либо расписки, или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, сторонами не составлялись и не подписывались.

В связи с возражениями ответчиков, представитель истца пояснил, что в данном случае истец не обязан доказывать факт перечисления ответчикам заемных денежных средств, поскольку в данном случае имеет место новация: долг ответчиков, возникший из договоров купли-продажи мебели, заменён заёмными обязательствами. Кроме того, подписывая дополнительное соглашение к договору займа, ответчики тем самым согласились с суммой займа и подтвердили факт передачи им денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязался передать ответчикам денежную сумму в размере 2 990 000 рублей, а ответчики на основании п. 3.1 договора обязаны вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств, возникших из договоров купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийных писем, у ИП ФИО2 возникла задолженность перед истцом в сумме 2 016 055 (два миллиона шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей. В связи с этим, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа об уменьшении суммы займа до 2 016 065 рублей, за вычетом 973 935 рублей (стоимость переданной истцу от ответчика мебели). Тем самым, истец утверждает, что он и ответчики пришли к соглашению о том, что задолженность в сумме 2 016 055 рублей (неосвоенная сумма по выше оговоренным договорам купли-продажи мебели и гарантийным письмам) заменена заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны пришли к договоренности о том, что задолженность ответчиков в сумме 2 016 055 рублей (неосвоенная сумма по договорам купли-продажи мебели и гарантийным письмам) заменена заемным обязательством. Из данного соглашения лишь следует, что стоимость выполненных ответчиками в пользу истца работ по изготовлению мебели в сумме 973 935 рублей зачтена в счет уплаты долга по договору займа, в связи с чем, и уменьшилась общая сумма займа. Условие о замене оставшейся стоимости невыполненных работ по договорам купли-продажи мебели на заёмное обязательство в дополнительном соглашении отсутствует.

При этом, допустимых доказательств передачи ответчикам денежных средств по договору займа, истцом суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения таковым доказательствами не являются, поскольку из них следует, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договорам на изготовление мебели.

Так, в назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) указано «Аванс по договору 48 за кухню для Прохладной 5».

В назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) указано «Аванс за столешницу по договору 48 за изготовление кухни для Прохладной 5».

В назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) указано «Аванс по приложению 2 договора 51 от ДД.ММ.ГГГГ мебель сан узла 26 для Прохладной 5».

В назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) указано «Аванс по счёту 53 от ДД.ММ.ГГГГ за карусель для кухни для Прохладной 5».

В назначении платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) указано «Аванс за мебель для санузлов 4, 10 и бани для Прохладной 5, счёт № от 23.04.2018».

Аналогичные записи указаны в назначении платежа по остальным имеющимся в материалах дела платежным поручениям (л.д. 48-53, 56-60, 63) и в других платежных документах, ни в одном из которых не указано назначение «По договору займа от 25.02.2018», либо с иной формулировкой с указанием на спорные правоотношения.

Таким образом, довод ответчиков о безденежности договора займа суд находит заслуживающим внимания.

Кроме того, у суда также имеются неустранимые сомнения в дате заключения спорного договора займа.

Так, из представленной ответчиками переписки с истцом посредством электронной почты в сети Интернет (л.д. 141-149), следует, что договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики действительно просили в заём у истца денежные средства в сумме 2 490 000 рублей в сентябре 2018 года на приобретение нежилого помещения. Кроме того, на тот момент у них с истцом был заключен договор займа в 2017 году на сумму 200 000 рублей и они данный заём на тот момент не погасили, при этом, у них имелся незавершенный объект, над которым они работали для истца по изготовлению мебели, по нескольким договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в данной переписке сообщил ответчикам, что примет решение относительно предоставления займа только после сдачи объекта.

В переписке за июль 2018 года истец указывает, что у ответчиков имеется перед ним задолженность в размере 200 000 рублей, про сумму в размере 2 000 000 рублей (и более) ни в одной из переписок не упоминается.

Как видно из переписки, ответчики сдали истцу объект ДД.ММ.ГГГГ и он согласился предоставить им в заём сумму, которую они просили год назад, с условием о том, что сумма будет указана больше согласно акту выполненных работ, где будет указано, что объект не завершен на 100%, и разницу, перечисленную ФИО2 на счет, они впишут в данный договор займа, итого, сумма займа должна была составить 2 990 000 рублей, на что ответчики согласились и подписали договор займа.

Однако, как уже установлено судом, сумма займа так и не была перечислена ответчикам, а ДД.ММ.ГГГГ истец ответил им отказом в предоставлении займа, так как на тот момент ответчики не выплатили ему предыдущий заём в размере 200 000 рублей.

Подлинность данной переписки не оспаривается ни истцом, ни его представителем.

Кроме того, также следует отметить, что в договоре займа отсутствует условие об указании конкретного расчетного или лицевого счета, на который должны поступить заёмные денежные средства. При этом, как видно из материалов дела, часть денежных средств поступила на расчетный счет ИП ФИО2, а часть – на её личный счет, как физического лица, в том числе и с согласия истца.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено, в связи с чем, рассматриваемый иск не может быть признан судом обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 872 892 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек, в том числе: суммы займа в размере 1 008 032 (один миллион восемь тысяч тридцать два) рубля 50 копеек; суммы неустойки (пени) в размере 1 864 860 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 18 464 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек; и о взыскании с ФИО3 задолженности по договору беспроцентного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 872 892 (два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек, в том числе: суммы займа в размере 1 008 032 (один миллион восемь тысяч тридцать два) рубля 50 копеек; суммы неустойки (пени) в размере 1 864 860 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 18 464 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021г.