Решение № 12-168/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-168/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 27 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя <данные изъяты> К., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> С. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

В жалобе представитель <данные изъяты> просит указанное постановление отменить, указав на то, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автобусом «Волгабас» г/н № управлял водитель предприятия К., а ДД.ММ.ГГГГ автобусом МАЗ г/н № управлял водитель предприятия В.. С водителями заключены трудовые договоры, в связи с чем в действиях <данные изъяты> отсутствует состав правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, пояснив, что нарушения допущены сотрудниками, состоящими в трудовых отношениях с предприятием. Кроме того, первоначальное правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ было допущено на ином, чем ДД.ММ.ГГГГ транспортном средстве. В связи с тем, что нарушения допущено разными автобусами и разными водителями признак повторности отсутствует, равно, как и состав правонарушения в действиях <данные изъяты>

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, представил в адрес суда копии материалов в отношении <данные изъяты>. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть доводы ходатайства в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу директора представителя <данные изъяты> необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 часов на улице (автодороге) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством автобусом марки ВОЛГАБАС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>, идентификационный номер налогоплательщика №, юридический адрес: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 ПДД. При наличии признаков повторности, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.12 ч.3 КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора повторно.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель – представитель <данные изъяты>, не оспаривая события правонарушения, просит постановление о привлечении <данные изъяты> к ответственности отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял сотрудник предприятия, состоящий с ним в трудовых отношениях. А также в суде представитель указал на отсутствие признака повторности в связи с тем, что предыдущее правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1212 КоАП РФ было допущено иным автобусом и иным водителем. В подтверждение указанных доводов заявитель приложил к жалобе копии трудового договора с К., а также копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов об отсутствии состава правонарушения, суд приходит к следующему выводу. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между <данные изъяты> и водителем автобуса К. и управление последним автобусом в момент фиксации правонарушения не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в силу с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Однако водитель автобуса в силу положений п.2.1 и 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не наделен правом владения или пользования каким либо определенным транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представленный заявителем трудовой договор и копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться в качестве доказательства, исключающего административную ответственность собственника транспортного средства.

Факт допущенного правонарушения, не оспариваемый юридическим лицом, зафиксирован специальным техническим средством «Интегра КДД-0747» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На представленном фотоматериале государственный регистрационный номер транспортного средства «№» - автобуса марки «ВОЛГАБАС» идентифицируется полностью.

Доводы представителя об отсутствии признака повторности нарушения – ч.3 ст.12.12. КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, признак повторности, в силу прямого указания в КоАП РФ распространен на лицо, подвергнутое административному наказанию, а не на конкретное транспортное средство, поскольку последнее не может быть субъектом правонарушения.

Таким образом, вина <данные изъяты> в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

Постановление о назначении <данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено <данные изъяты> в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Самарской областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья