Решение № 2-322/2017 2-322/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре – Бендасовой И.А.,

с участием истца – ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 о Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком без надлежащих правовых оснований,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком без надлежащих правовых оснований. В обоснование иска указав, что он является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью 936000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В апреле <данные изъяты> года в ходе осмотра принадлежащего ему земельного участка он обнаружил, что земельный участок был засеян озимой зерновой культурой. Он выяснил, что принадлежащий ему земельный участок засеяло общество с ограниченной ответственностью «Рассвет». Договора аренды земельного участка с ООО «Рассвет» им не заключалось. Об этом он сообщил генеральному директору ООО «Рассвет» и сообщил ему, что земельный участок принадлежит ему и предложил заключить договор аренды, поскольку земля уже засеяна, но его требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственная техника ООО «Рассвет» стала убирать урожай с его земельного участка. По данному факту он обратился с заявлением в МО МВД России «Михайловский». Как следует из пояснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» действительно был произведен посев озимых культур. Таким образом, как полагает истец, ответчик пользовался принадлежащим ему земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи за пользование земельным участком ответчик не производил. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378652 рубля. Просил суд, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в его пользу 378652 рубля неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика, в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указав на следующее:

Ответчик земельным участком истца не в указанный период времени, ни в другое время ни когда не пользовался.

Согласно публичной карте земельный участок с кадастровым номером № выделен на общем земельном поле из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих сельскохозяйственному предприятию ТОО «Дружба». На данном земельном поле расположены земельные участки других собственников с которыми ООО «Рассвет» заключены договора аренды.

Материалы заявления не содержат сведений о том, что земельный участок истца выделен на местности, имеет отличительные характеристики, каким либо образом разделен или огорожен на местности. Что именно на земельном участке ФИО3, а не на каком-то ином участке велись сельскохозяйственные работы ООО «Рассвет». Имеются ли вообще признаки обработки участка истца, если имеются, нет данных о давности проведенных работ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП МО МВД России «Михайловский» и ответ из прокуратуры Михайловского района Рязанской области говорят лишь о конфликте истца с ответчиком. Участковый уполномоченный проводивший проверку по заявлению ФИО3 не обладает специальными познаниями позволяющими ему на местности идентифицировать участок истца и с точностью установить, что именно на его участке проводились те или иные сельскохозяйственные работы. Таких сведений проверочный материал не содержит. Из объяснений руководителя ООО «Рассвет» видно, что он пользовался только арендованной землей.

Прокуратурой района проводилась проверка по факту ненадлежащего рассмотрения органами государственной власти обращения ФИО3 по факту самовольного занятия его земельного участка. В рамках данной проверки органом Росреестра был осуществлен выход на местность, с целью установления факта использования указанной земли ООО «Рассвет». Факта использования ответчиком земельного участка истца не установлен.

Кроме того, не чем не подтвержден временной отрезок использования земельного участка. Данное обстоятельство непосредственно влияет на определение размера требований.

Также, как полагает ответчик, расчет среднемесячной арендной платы произведен неправильно, без учета категории земель, состояния земельного участка (плодородности), кадастровой стоимости, цен на аренду земель сельскохозяйственного назначения сложившихся в регионе, а конкретно в Михайловском районе Рязанской области. Отчет произведен с нарушением требований к оценке аренды земельных участков. Использовались только методы оценки арендной платы земельных участков находящихся в муниципальной и государственной собственности. Оценка проведена только одним методом – аналоговым. Приведены только три из пяти минимальных аналоговых стоимостей арендной платы, да и то в Московской области и из земель, не относящимя к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью 936000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Росреестра по Рязанской области.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, данный участок состоит из трех контуров, площадью 524156,27 кв.м., 199954,69 кв.м., 211888, 69 кв.м.

Из материала проверки по заявлению ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о принятии мер к руководителю ООО «Рассвет» ФИО2 который незаконно использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в своих интересах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности вдоль дороги Рязань – Тула – Калуга около <адрес>, площадью 20 гектар, на котором расположены три комбайна марки «Дон 1500 Б», а также грузовая фура марки «Мерседес» с г.н. № При визуальном осмотре данного участка местности установлено, что ? части засеяно сельскохозяйственной продукцией, ? не засеяна сельскохозяйственной продукцией.

Согласно имеющихся в материалах проверки объяснений руководителя ООО «Рассвет» ФИО2, его хозяйство обрабатывает земельные участки в <адрес>. О том, что земельный участок принадлежит ФИО3 ему не известно. Сев озимых в <адрес> производился ДД.ММ.ГГГГ. Когда производился сев, к нему с претензиями никто не обращался, не было претензий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» стало производить сбор урожая на поле площадью 22 гектара расположенного в <адрес>, вдоль дороги сообщением ФИО6 – Тула. В момент сбора урожая на поле подошел ФИО3, который стал останавливать сельскохозяйственную технику. Он поясни, что является собственником земельного участка. На вопрос ФИО2 с какого времени он является собственником, он ответа не получил, как не получил и ответа собственником какого земельного участка он является. Ранее, ФИО3 никогда ни в устной не в письменной форме не обращался в ООО «Рассвет» с тем, что он является собственником земельных участков в <адрес>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, за отсутствием состава преступления, в связи с отсутствием умысла на самовольное использование земельного участка, предложено решить спор в гражданском порядке.

Согласно ответа прокуратуры Михайловского района Рязанской области на обращение ФИО3 по факту ненадлежащего рассмотрения органами государственной власти его обращений в связи с самовольным занятием принадлежащего ему земельного участка сельхоз назначения, при изучении материалов проверки имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при этом оценка действиям руководителя ООО «Рассвет» не дана, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На истца, судом было возложено бремя доказывания обстоятельств изложенных им в иске, факта использования земельного участка принадлежащего истцу без правовых оснований ответчиком, период использования, площадь, приобретения из его использования неосновательного обогащения. Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, кроме слов истца, им представлено не было, хотя суд предоставлял ему для этого достаточно времени, предлагал оказать содействие в предоставлении доказательств, в том числе назначить по делу судебные экспертизы, от производства которых истец отказался.

Материал проверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, таковым не является. Им установлено только то, что ООО «Рассвет» осуществляло обработку земельного участка сельхозназначения на участке местности в <адрес>, без указания кадастрового номера, границ. Кроме того, согласно исковых требований истца, им указана площадь запользования земельного участка 936000 кв.м., то есть 93,6 гектара, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок площадью 20 гектар, засеянный на ? части, а согласно кадастрового паспорта истца, его участок является трех контурным, состоящим из трех участков, находящихся в разных местах, при чем по данным кадастрового паспорта, не один из трех контуров не имеет площади в 20 гектар. Не представлено доказательств и в подтверждение периода использования указанного в иске.

Кроме того, обстоятельства указанные истцом в иске, опровергаются актом внеплановой выездной проверки Михайловского отдела Управления Росреестра в отношении ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нарушений не выявлено, в ходе проверки установлено, что ООО «Рассвет» земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 936000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, не пользовалось, в настоящее время не использует.

При отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих указанные в иске обстоятельства, иск не может быть удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 о Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком без надлежащих правовых оснований, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 о Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком без надлежащих правовых оснований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин