Решение № 2-45/2018 2-45/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-45/2018

Дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012г. в размере 180304 рублей 94 копеек, состоящую из 57057 рублей 40 копеек - задолженность по неустойке, 16920 рублей 63 копеек – процентов за кредит, 106326 рублей 91 копейки – ссудной задолженности, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей 10 копеек.

Требования мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 19.12.2012г. выдал ФИО1 кредит в размере 224000 рублей под 23,25% годовых. ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносил. По состоянию на 20.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 180304,94 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 57057,40 руб., проценты за кредит – 16920,63 руб., ссудная задолженность – 106326,91 руб. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности..

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в следствие тяжелой жизненной ситуации в связи с потерей работы, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, 19.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 224000 рубля под 23,25 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из п. 3.1, кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 224000 рублей, под 23,25% годовых, тогда как ФИО1 свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком ФИО1 платежей, задолженность по кредитному договору на 20.07.2017 г. составляет 180304 рубля 94 копейки, из которых: задолженность по неустойки – 57057 рублей 40 копеек, проценты за кредит – 16920 рублей 63 копеек, ссудная задолженность – 106326 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 19.12.2012г. по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ФИО1 имеет задолженность по данному кредиту в размере 180304 рублей 94 копеек, доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: 106326 рублей 91 копейку – ссудную задолженность, 16920 рубля 63 копейки – проценты по кредиту, всего 123247 рублей 54 копейки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 за N 7-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, втом числе и период нарушения исполнения обязательств ответчика ФИО1, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, а также принимая во внимание заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу ПАО Сбербанк до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012г. в размере 126326 рублей 91 копейки, в том числе ссудная задолженность в размере 106326 рублей 91 копейки, неустойка в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 рублей 10 копеек, всего 131133 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.02.2018 г.